Постанова № 88594056, 02.04.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3747/19

Провадження № 1-кп/309/80/20

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

02 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді Волощук О.Я.,

суддів Лук`янової О.В., Сідей Я.Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю прокурора Драгула Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мацола А.В.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ро продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019070050000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12019070050000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.12.2019 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.02.2020 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04.04.2020 року включно, кримінальне провадження №12019070050000612 внесене до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України призначено до судового розгляду.

Прокурор Драгула Ю.Ю. просив продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчиняти інші кримінальні злочини, що у відповідності до ст. 177 КПК України є ризиками.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представник Стець М.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Мацола А.В. просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. Вважає клопотання необґрунтованим, оскільки наведені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не існують. В обвинуваченого міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Мацола А.В., просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 . На даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідків.

Вирішуючи клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_1 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019070050000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 ст. 296 КК України строком на 60 днів, починаючи з 05 квітня 2020 року до 03 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в закону силу негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Волощук О.Я.

судді: Лук`янова О.В.

Сідей Я.Я.