Постанова № 88593825, 12.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6400/19

Провадження №2-а/265/12/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Лапоног Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління Патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Тарасова Андрія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані»,

на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1492954 від 06.09.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 06.09.2019 року о 11 годині 22 хвилин, в селище Світлогірське, дорога М04 на 152 кілометрі, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України. За результатами розгляду вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що зазначена постанова винесена інспектором поліції безпідставно та з істотними порушеннями його прав та порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки після зупинки його транспортного засобу, на вимогу працівника поліції, ним було надано посвідчення водія та страховий поліс (чинний внутрішній електронний договір обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса). Проте, відповідач неправомірно не врахував за належне вказаний страховий поліс з огляду на його пред`явлення на електронному носії. Будь-яких доказів, будь то фото або відеозапис, які б свідчили про вчинення ним порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано. При розгляді справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не прийняв до уваги його пояснення та незгоду із складанням протоколу, крім того, позбавив можливості скористатись своїми правами, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою, тощо. У зв`язку із викладеним просив суд скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, доводи викладені у позові підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач Тарасов А.М. до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов та просив розглядати справу за його відсутності.

З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, наданого відповідачем, вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на наступні обставини. Так, 06.09.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмирі 425 гривень, в якій зазначено про те, що 06.09.2019 року о 11 годині 22 хвилин, в селище Світлогірське, дорога М04 на 152 кілометрі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України. Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідно до ст.. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З огляду на викладене, зважаючи, що позивачем по справі, при складанні оскаржуваної постанови не було надано чинного страхового полісу, посилаючись на вимоги чинного законодавства, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесена ним є обґрунтованою та законною.

Представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» Воробйов І.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко А.О. до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов та просив розглядати справу за його відсутності. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, наданого третьою особою, вбачається, що представник третьої особи заперечує проти задоволення позову посилаючись аналогічні обставини та доводи викладенні у відзиві на адміністративний позов відповідача Тарасова А.М .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1492954 від 06.09.2019 року, винесену інспектором поліції Управління Патрульної поліції Дніпропетровської області Тарасовим А.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2019 року о 11 годині 22 хвилин, в селище Світлогірське, дорога М04 на 152 кілометрі, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 без страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, будь то відеозапис адміністративного правопорушення який вчинив ОСОБА_1 06.09.2019 року о 11 годині 22 хвилин чи інше, в судове засідання відповідачем надано не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Більш того, як вбачається з полісу №ЕР170470712, долученого позивачем до адміністративного позову в обґрунтування своїх вимог, 06.03.2019 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» було укладено внутрішній електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строком закінчення дії договору зазначено 05.03.2020 року.

З матеріалів долученого позивачем вбачається, що згідно наказів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані» №03/2018-К від 22.03.2018 року та №2 від 30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Бест Чойс Компані» на посаді водія і за ним закріплено транспортний засіб автомобіль «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи та не спростовані відповідачем по справі, тому заявлені ним вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню шляхом скасування постанови.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 126 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління Патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Тарасова Андрія Миколайовича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Чойс Компані», Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1492954 від 06.09.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 березня 2020 року.

Суддя