Ухвала суду № 88593540, 06.04.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2149/20

1-кс/264/483/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., з участю прокурора Даглі Є.К., з участю представника за довіреністю ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» Топузова В.І., з участю представника за довіреністю ПАТ «Азовзагальмаш» Мельника І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050800000625 від 01.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Богатир І.М. звернувся до слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050800000625 від 01.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду зазначеного клопотання, прокурор заявив клопотання про недопущення до розгляду клопотання про арешт майна представника за довіреністю ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» на даний час перебуває на стадії припинення та вказане підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв?язку з чим вважає довіреність, яка видана 15 січня 2019 року т.в.о. генерального директора ПрАт «Маріупольский завод важкого машинобудування ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_1 для представництва інтересів підприємства є не дійсною.

Представник за довіреністю ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» Топузова В.І. вважає клопотання прокурора безпідставним та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що довіреність т.в.о. генерального директора ПрАТ «Маріупольский завод важкого машинобудування ОСОБА_2 на його ім?я була видана 15.01.2019 року, а процедура ліквідації підприємства розпочалася лише 30.01.2019 року. Термін дії вказаної довіреності зазначено до 31.12.2020 року, а тому вважає її дійсною та такою, що надає йому право представляти інтереси підприємства.

Заслухавши клопотання прокурора, встановивши думку представника за довіреністю ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» Топузова В.І., дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання прокурора підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується довіреністю, якщо представник є працівник юридичної особи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

Судом встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», визнано його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Господарську діяльність банкрута зевершити.

Отже, у слідчого судді відсутні документи, які належним чином підтверджують повноваження ОСОБА_1 щодо представництва ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», а тому підстави для допуску його до участі у розгляді клопотання слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050800000625 від 01.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 64-1, 350 КПК України, ст. 248 ЦК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Даглі Є.К. - задовольнити.

Представника за довіреністю ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» Топузова Володимира Івановича визнати таким, що не належним чином підтвердив свої повноваження щодо представництва ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» та не допустити до розгляду клопотання слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050800000625 від 01.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в якості представника ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» .

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Слідчий суддя Мушкет О. О.