Ухвала суду № 88592217, 17.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27041/19

Провадження № 2-з/761/231/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

представників позивача: Проходи Ю.Л. , ОСОБА_2

представників відповідача: Прохорової О.О., Мамуні О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Проходи Юлії Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Синджента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг, -

встановив:

10.07.2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаним позовом до до Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг.

У вказаному позові позивач просить визнати використання відповідачами знаку для товарів і послуг CROPIO за свідоцтвом № НОМЕР_1 та схожих з ним по ступеню змішування позначень неправомірним та таким, що порушує виключні майнові права позивача згідно вказаного свідоцтва на знак товарів і послуг. А також просить зобов`язати відповідачів припинити використання зазначеного знаку для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом, а також будь-яких позначень, схожих до ступеню змішування зі знаком товарів і послуг CROPIO щодо послуг класу 42, зазначених у вказаному свідоцтві, включаючи використання в доменному мені ІНФОРМАЦІЯ_1 для чого здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.07.2019 було надано строк для усунення недоліків вищевказаного позову.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито загальне провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.03.2020 було задоволено клопотання сторони позивача та замінено первісного відповідача Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), - на належного відповідача: Синджента Кроп Протекшн АГ, Розенталштрассе, 67, Базель, 4058, Швейцарія (Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland).

Крім того, відповідною ухвалою суду від 17.03.2020 залучено до участі в справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED).

Стороною позивача було надано клопотання про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України зі змісту якого вбачається, що представник позивача адвокат Прохода Ю.Л. просить забезпечити вказаний позов шляхом: заборони реєстранту доменного імені Синджента Кроп Протекшн АГ, Розенталштрассе, 67, Базель, 4058, Швейцарія (Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland) та реєстратору доменного імені СіЕсСі Корпорейт Домене, Інк, 251 Літтл Фоле Драйв, Уілмінгтон, Делавер, 19808, США) здійснювати переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим особам до набрання законної сили рішенням у вищевказаній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, представник позивача вказує на зміну обставин, що настали після подання позову до суду, а саме: передання Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED) фактично дав домен іншій особі. Так, згідно наданих відомостей із інформаційно-довідкового ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу стало відомо, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 наразі передане відповідачем-1 іншій особі - Синджента Кроп Протекши АГ , Розенталштрассе, 67 , Базель, 4058, Швейцарія з 11.12.2019, тобто, після подання позову і після того, як Відповідач-1, згідно із повідомленням його представників та дати відзиву на позов, дізнався про заявлені до нього позовні вимоги. Сторона позивача вважає, що це доводить наявність небезпеки передачі доменного імені і ускладення у виконанні судового рішення , яка фактично підтвердилася і продовжує існувати в майбутньому. При цьому, позивач вказує на те, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона переделеговування домену, повністю відповідає предмету спору, а невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки реєстрантом доменного імені до вступу рішення в законну силу, може стати інша особа.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Разом із тим, суд, з врахуванням положень ч.4 вказаної норми, розглянув дану заяву в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представники позивача просили вказану заяву задовольнити з наведених в ній підстав (т.5 а.с.28-32).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, при цьому ТОВ «Н.С.Т. Україна» через канцелярію суду вх.№25242 від 16.03.2020 надало письмові заперечення із відповідним обґрунтуванням, яке підтвердили в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, як вже зазначалось, серед іншого, в позовних вимогах ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідачів припинити використання знаку для товарів і послуг CROPIO, для чого здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь.

Разом із тим, вимоги ч.10 ст. 151 ЦПК України імперативно вказують на недопущення вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Між тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони реєстранту доменного імені та реєстратору доменного імені здійснювати переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим особам до набрання законної сили рішенням у вищевказаній справі у взаєморозумінні із вищевказаною позовною вимогою здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_3 , - суд прийшов до висновку про те, що визначений вид заходу забезпечення позову в повній мірі кореспондується із вказаною позовною вимогою, в той час, як забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду.

Тому, в даному випадку, забезпечення позову у запропонований спосіб фактично являється вирішенням спору по суті заявленої позовної вимоги щодо зобов`язання відповідачів здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_3 , що, в свою чергу, є недопустимим.

Крім того, згідно роз`яснень, які також містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, серед іншого зазначено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вказувалось стороною позивача і не заперечувалось стороною відповідача в судовому засіданні, згідно наданих відомостей із інформаційно-довідкового ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується передання доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншій особі - Синджента Кроп Протекши АГ , Розенталштрассе, 67, Базель, 4058 , Швейцарія з 11.12.2019.

При цьому, відповідач ТОВ «Н.С.Т. Україна» є юридичною особою з єдиним засновником - Сингента Кроп Протекши АГ (Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland)( витяг з ЄДРПОУ т.2 а.с.34).

В даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу; власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» доменне ім`я - це ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті.

А зміст ст.1 Закону України «Про телекомунікації» визначає, що домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Таким чином, суб`єктним складом кола правовідносин з реєстрації доменного імені являються: реєстрант, реєстратор та адміністратор адресного простору мережі Інтернет у відповідному домені.

При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Паеффген проти Німеччини (PAEFFGEN GMBH v.Germany, № 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05, ECHR 2007)", вказано на те, що "...власник доменного імені вправі самостійно визначати способи його використання (розмістити рекламу, сайт про послуги і товари, зробити доступ платним або безкоштовним, здавати доменне ім`я в оренду, продати його). Тому виключне право на використання доменного імені має економічну цінність, а відповідно є правом власності в змісті статті першої Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод".

Таким чином, забезпечення вказаного позову у запропонований позивачем спосіб, а саме заборонити реєстранту доменного імені Синджента Кроп Протекшн АГ, Розенталштрассе, 67, Базель, 4058, Швейцарія (Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, Basel, 4058, Switzerland) та реєстратору доменного імені СіЕсСі Корпорейт Домене, Інк, 251 Літтл Фоле Драйв, Уілмінгтон, Делавер, 19808, США) здійснювати переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим особам до набрання законної сили рішенням у вищевказаній справі, - також може не тільки суттєво обмежити права вказаних осіб, а й перешкодити їх господарській діяльності.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, обраний спосіб забезпечення позову, а також вищенаведені норми чинного законодавства та наведені роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Проходи Юлії Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Синджента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG), Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» про припинення порушення прав власника знаку для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: