Рішення № 88590993, 13.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/25818/18

Провадження № 2/752/3287/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2015 р. по 30.09.2018 р. в розмірі 1378,90 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2015 р. між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язалось своєчасно надавати відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що встановлені договором.

Позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору та вимог, що передбачені чинним законодавством, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг в період з 01.09.2015 р. по 30.09.2018 р. не виконав належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1378 гривень.

Крім того, на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в зв`язку з порушенням грошового зобов`язання 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 136,29 гривень та 465,74 гривень відповідно.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи на те, що він проводив оплату за нормативами споживання на підставі показників квартирного засобу обліку, однак передані позивачу данні лічильників не завжди відображались в квитанціях на оплату в зв`язку з бездіяльністю працівників АК «Київводоканал». На звернення щодо проведення звірки показників лічильників була отримана відмова.

Відповідно до положень ст.ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2015 р. між ПАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язалось своєчасно надавати відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що встановлені договором (п.1.1 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За даним договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показами згідно з п.п.10-13 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Згідно з п.1.4 Договору позивач прийняв на облік та опломбував засоби обліку води:

1. ЛК ДП «Новатор» заводський №4774695 (кухня)

2. ЛК ДП «Новатор» заводський №4747963 (с/у);

3. ДП «Новатор» заводський №4780580 (кухня);

4. Е-Т 1,5 U, ТОВ «Гідротек» заводський №101982231 (с/у).

Відповідно до п.3.3 Договору, за наявності в квартирі засобів обіку води справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається, крім випадків, передбачених п.15 Правил та іншими чинними нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Пунктом 5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності е суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання є договором приєднання.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2006 року встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання (п.15 Правил).

Позивач, звертаючись до суду, посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої обов`язки за договором, в зв`язку з чим в період з 01.09.2015 р. по 30.09.2018 р. виникла заборгованість в розмірі 1378 гривень.

Натомість, відповідачем надані квитанції, які підтверджують оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення за спірний період відповідно до показників квартирних засобів обліку.

Позивач, в свою чергу, у відповіді на відзив стверджує, що внаслідок несвоєчасного подання відомостей про показники лічильників АК «Київводоканал» у вересні 2018 р. проведено корегування зменшення нарахувань на суму 189 гривень на підставі знятих контрольних показань.

Згідно відомостей, відображених в квитанціях на оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення за жовтень 2018 р. позивачем проведена оплата за централізоване постачання холодної води та водовідведення за показниками на дату сплату в об`ємі 601 м3 води, однак постачальником нарахована оплата згідно розрахунку заборгованості за 714,24 м3 води.

Відповідних доказів, які б підтверджували, що за результатами контрольного зняття показників обліку відповідачем було спожито 714,24 м3 холодної води матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до наданих квитанцій про оплату станом на жовтень 2018 р. відповідачем оплачені послуги з централізованого водовідведення гарячої води в обсязі 254 м3, що також не відповідає відомостям, викладеним позивачем в розрахунку заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тобто, закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючий всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і не підтверджено належними, достатніми доказами наявність заборгованості у відповідача по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до укладеного договору, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, , 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя