Ухвала суду № 88589024, 03.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4492/20

н/п 4-с/766/119/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго",

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60970756 від 15.01.2020р.

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Воропай В.В. знаходиться судовий наказ від 18.06.2013р. на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2013р. у справі № 668/7178/13 про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 3950,65 грн. та судового збору. Виконавче провадження було відкрито постановою від 15.01.2020р. Ознайомившись з виконавчим провадженням стало відомо, що судовий наказ 27.06.2018 р. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Право стягувача на пред`явлення наказу ( термін якого встановлено 1 рік), скінчилося 28.06.2019р. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. , яким передбачений трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не може застосовуватися до виниклих правовідносин, отже посилання державного виконавця на ч.5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., згідно якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом є помилковим, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020р.- незаконною. Така позиція викладена також в постанові Верховного Суду № 409/4751/12 від 26.09.2019р. Крім того жодного документу боржнику державним виконавцем не надсилалось, про відкриття виконавчого провадження не повідомлялось.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник в судове засідання за викликом суду не з`явилася, представник заявника надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник Суворовського РВД ВС м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на скаргу та клопотання про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги як безпідставної.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, встановив наступне.

Судовим наказом Суворовського районного суму м.Херсона № 668/7178/13-ц від 18.06.2013р. з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" стягнуто заборгованість в загальній сумі 3950,65 грн та судовий збір в сумі 114,70грн. В наказі зазначений строк пред`явлення до виконання 1 рік. Судовий наказ набрав чинності 16.08.2013р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі судового наказу) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Судовий наказ, який і є виконавчим документом, був пред`явлений стягувачем до виконання у встановлений законом строк.

27.06.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» про що свідчить відмітка державного виконавця на зворотному боці судового наказу ( а.с.3, 38). Даний факт зазначений і заявником в його скарзі та не оспорюється.

За змістом положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день повернення виконавчого документі) строк пред`явлення наказу до виконання переривався пред`явленням цього виконавчого документа до виконання, а саме з дня звернення до 27.06.2018 року (дата постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Таким чином встановлено, що стягувач, не пропустив строк пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Воропай В.В. від 15.01.2020р. за заявою КП «Херсонтеплоенерго» від 24.12.2019р. № 35/103-16 відкрито виконавче провадження № 60970756 з виконання вищезазначеного наказу.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була правлена заявнику, що підтверджується супровідним листом та списком відправлень рекомендованих листів ВДВС Суворовського РУЮ від 17.01.2020р. за номером листа 7300306136908, що спростовує твердження заявника про те, що державним виконавцем не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. , яким передбачений трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не може застосовуватися до виниклих правовідносин, , оскільки така позиція викладена в постанові Верховного Суду № 409/4751/12 від 26.09.2019р.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувачем був дотриманий трирічний строк, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду № 409/4751/12 від 26.09.2019р. суд не може прийняти до уваги, оскільки в даній постанові мова йде про те, що стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропуск річного строку на пред`явлення виконавчого документу. У подальшому заява стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання - залишена без задоволення.

Посилання заявника на вимоги ст.58 Конституції України, суд також не може прийняти до уваги, оскільки Конституція однаково захищає права як боржників, так і стягувачів, в цивільно-правових відносинах.

Висновки ВС, в зазначеній вище постанові, не стосуються предмету розгляду даної скарги, оскільки стягувачем початково не пропущено строк пред`явлення зазначеного наказу до виконання, а пред`являючи наказ в друге для виконання діяли положення частини 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає дії державного виконавця законними а саргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська