Рішення № 88588779, 24.03.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/2219/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Сайшичиній В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Одеській області лейтенант поліції Опалинського Олега Володимировича, адреса місце знаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить:

- Визнати дії службової особи - інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Опалинського Олега Володимировича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

- Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1742263 від 13 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а справу закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 13 листопада 2019 року відносно нього, ОСОБА_1, було складено постанову серія ЕАК № 1742263 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 13.11.2019 року о 13 год. 56 хв. в м. Одеса вул. Краснова, 14 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL IHSIGHIA SPORTS д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги д.з 5.16 рух по смугах, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки дії працівника поліції були не законними. Зокрема, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз*яснені та забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були реалізовані вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. також позивач заначив, що порушення ним швидкості руху не зафіксовано технічним засобом, який працює у автоматичному режимі, і постанова за наслідками застосування фіксації що працює у автоматичному режимі, як того вимагають ст. ст. 14-1, 258 КУпАП .

Крім того позивач вказує, що в частині першій статті 222 за адміністративні правопорушення передбачені частиною першою 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення, визначенні статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень ст.258 КУпАП не поширюється.

Ухвалою судді від 28.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Ухвалою судді від 15.01.2020 року про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в Одеській області ДПП. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному об`ємі.

Відповідач в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

УПП в Одеській області ДПП в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Управлінням ПП в Одеській області ДПП до суду подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в Одеській області ДПП до суду 12.12.2019 року було надіслано пояснення, що до факту скоєння позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Сторони викликалися до суду 16.12.2019 року; 15.01.2020 року, 29.01.2020, 24.03.20 однак не з"явилися. Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в Одеській області ДПП причини неявки не повідомили. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.11.2019 року відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13.11.2019 року за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн..

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 13.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При цьому посилання відповідача на те, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки при винесенні такої постанови не зафіксовано факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а норми на які посилається відповідач не зобовязує, а дає право не складати такий протокол, проте в даній справі протокол про адміністративне правопорушення міг бути доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його відсутність дає підстави для задоволення судом зазначеного позову.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

При подачі позову до суду позивач ОСОБА_1 в позові вказав причину звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Одеській області лейтенант поліції Опалинського Олега Володимировича, адреса місце знаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії службової особи - інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Опалинського Олега Володимировича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1742263 від 13 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П"ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І. В.