Ухвала суду № 88587969, 16.03.2020, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/861/19

Провадження № 2/669/32/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача Орендарчук В.О. заявила клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутності та відсутності позивача.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування доказів та їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Бараболі Н.С.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача по справі та витребувано у ТОВ «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» розрахункового листа при звільненні ОСОБА_1 , належним чином завіреної копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , належним чином завіреної копію штатного розкладу з зазначенням посади та окладу ОСОБА_1 та довідку про нараховану та виплачену суму заробітної плати за період з 01.12.2017 року по 31.08.2018 року.

Проте, ухвала суду не виконана, зазначені документи суду не були надані.

Вищевказану ухвалу суду вручено уповноваженому представнику ТОВ «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» 2.01.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.84, 148 ЦПК України ТОВ «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» на виконання ухвали суду не надано витребувані докази, та не повідомлено суд про неможливість їх подати чи поважні причини неподання, що призводить до затягування судового процесу та недотримання розумних строків розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ТОВ «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 148, 197, 247, 352, 353, 354 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2020 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір`я Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 /трьох/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6306 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОДУКТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41379046, 02002, м.Київ вул.Євгена Сверстюка,23, офіс 707) на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 /трьох/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6306 гривень.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя Н. С. Бараболя