Ухвала суду № 88587750, 20.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-і/490/161/20 Справа № 490/11426/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу, виданого 14.03.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/11426/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію, у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивували тим, що Центральним районним судом м. Миколаєва 14.03.2018 року було видано судовий наказ по справі № 490/11426/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8 618,62 грн. та 800,00 грн. судового збору. Проте, у судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер або серію, номер паспорта та дату народження боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевикладене, ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить суд привести судовий наказ у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер або серію та номер паспорта, та дату народження боржника ОСОБА_1 .

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

14.03.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 490/11426/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8 618,62 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами..

Так, у виконавчому документі виданому 14.03.2018 року не було зазначено РНОКПП та дати народження ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно Довідки «Інформаційні судові системи» від 19.01.2018 року, що наявна в матеріалах справи, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Окрім того, інформації з приводу дати народження боржника даною довідкою не надано.

Також, внесення до виконавчого документу відомостей з приводу РНОКПП та дати народження боржника ОСОБА_1 не є можливим, оскільки в матеріалах справи такі відомості відсутні та самим представником заявника суду не надавались.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Керуючись ст. 432, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу, виданого 14.03.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/11426/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію, у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А. Гуденко