Ухвала суду № 88587744, 30.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9397/19

н\п 2/490/2623/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

30 березня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, третя особа - Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком такою, що є економічно не обґрунтованою та скасувати її дію з моменту вступу в законну силу договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: з 01.09.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 року справу розподілено судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 04.11.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, третя особа - Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ, передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. В ухвалі зазначено, що юридичною адресою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей», є м. Миколаїв, вул. Погранична, 165, що належить до території Інгульського району м. Миколаєва та відноситься до меж територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020 року матеріали даної позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки між сторонами виник спір з приводу ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Миколаїв, пр. Г. України, яка встановлена відповідним договором, а тому справа підсудна саме Центральному районному суду м. Миколаєва за місцезнаходженням цього нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 року справу розподілено судді Черенковій Н.П.

Суддя перебувала у нарадчій кімнаті з 23.03.2020 року по 30.03.2020 року по справі №490/3892/19.

30.03.2020 року справу передано судді Черенковій Н.П.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

При цьому, в ухвалі про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року, постановленій суддею Черенковою Н.П., сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які стосуються позивача, а тому зазначені обставини виключають участь судді Черенкової Н.П. у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з вищенаведеними обставинами у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто розгляд даної справи суддею Черенковою Н.П не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/9397/19.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9397/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, третя особа - Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова