Постанова № 88587605, 02.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/6180/19

Провадження

№3-в/489/5/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретаря – Буряченка Д. В., розглянувши заяву адвоката Бондаренка Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ» про роз`яснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Даною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП.

23.03.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката Бондаренка В. В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ» про роз`яснення резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020, якою провадження у справі №489/6180/19 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що в резолютивній частині постанови не визначений спосіб її виконання щодо повернення вилученого майна, у зв`язку з чим, співробітники ГУ ДФС у Миколаївській області відмовляються повертати вилучене майно їх власникам. Просив повернути вилучене (протокол огляду від 06.11.2019) майно ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ» ,а в разі неможливості - повернути їх вартість

В судове засідання з`явився адвокат Бондаренко В. В., заяву підтримав, просив задовольнити.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За результатами розгляду заяви адвоката Бондаренка В. В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ» про роз`яснення резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020, вбачається, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді фактично є проханням винести додаткову постанову стосовно вилученого майна в інтересах юридичних осіб.

Разом з тим, на думку суду, вирішення питання згідно абз. 6 ст. 283 КупАП про повернення вилученого майна за змістом ст. 265 КУпАП стосується лише майна володільця, яким є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 таким не є, що встановлено в постанові про закриття провадження в справі, а юридичні особи які приєдналися до заяви не є учасниками провадження (гл. 21 КУпАП), їх майнові та немайнові права на вилучене майно не було предметом дослідження в справі (ст. 280 КУпАП).

За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката Бондаренка В. В. в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», ТОВ «СІТІ ОЙЛ» слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текс постанови проголошено 03.04.2020 р.

Суддя: Д. Г. Губницький