Ухвала суду № 88586921, 03.04.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4387/20

Провадження № 1-кс/592/2126/20

УХВАЛА

03 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ковальчук А. Л. , прокурора Сумської місцевої прокуратури Качанова А. С. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О. В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Матеко А. І. , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури Рекуненко Г. П. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює водієм таксі без офіційного працевлаштування за допомогою додатку Messenger, який має професійно-технічну освіту, який з 25.05.2015 року перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні малолітню дитину: дочку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має мати – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інваліда 2 групи за загальним захворюванням (за зором) , громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Матеко А. І. звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури Рекуненко Г. П. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що 14.03.2020 року о 18 годині 33 хвилини між раніше знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 виник спільний умисел, направлений на викрадення майна з буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжку) , 14.03.2020 року о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прийшли до буд. АДРЕСА_3 в м. Суми. З метою втілення задуманого ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 попередньо взяли з собою відмички та предмети, пристосовані для відкриття замків, які вони планували використати як знаряддя злочину. Діючи згідно задуманому плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, 14.03.2020 року о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підійшли до вказаного будинку. Попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_7 залишився поряд з будинком, з метою попередження про можливу появу власників будинку або сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили вхідні двері до буд. АДРЕСА_4 та проникли всередину будинку, звідки викрали ювелірні вироби з металу жовтого кольору, чим заподіяли потерпілому шкоду на заявлену суму 12000 грн. . З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна та грошових коштів, що належить ОСОБА_8 на загальну заявлену суму 12000 грн. , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “поєднана з проникненням у житло” , “вчинена повторно” , “за попередньою змовою групою осіб” . Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що 15.03.2020 року в період часу з 14 години 40 хвилин до 16 години 00 хвилин між раніше знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 виник спільний умисел, направлений на викрадення майна з буд. АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжку) , 15.03.2020 року в період часу з 14 години 40 хвилин до 16 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийшли до буд. 12 по вул. Генерала Грекова в м. Суми. З метою втілення задуманого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 попередньо взяли з собою відмички та предмети, пристосовані для відкриття замків, які вони планували використати як знаряддя злочину. Діючи згідно задуманому плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, в період часу з 14 години 40 хвилин до 16 години 00 хвилин вони підійшли до вказаного будинку. Попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_7 залишився поряд з будинком, з метою попередження про можливу появу власників будинку або сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 зайшли до будинку, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей відчинили вхідні двері до буд. АДРЕСА_5 та проникли всередину будинку, звідки викрали грошові кошти, ювелірні вироби та ноутбук “Lenovo” , чим заподіяли потерпілій шкоду на заявлену суму 15000 грн. . З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 покинули будинок та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна та грошових коштів, що належить ОСОБА_9 на загальну заявлену суму 15000 грн. , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є “поєднана з проникненням у житло” , “вчинена повторно” , “за попередньою змовою групою осіб” . 02.04.2020 року у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_5 спільно з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 прийшли до буд. АДРЕСА_5 , де у них виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з кв. 4 за вищевказаною адресою. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів та цінного майна, 02.04.2020 року у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 підійшли до кв. АДРЕСА_6 . Діючи згідно задуманому плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, попередньо розподіливши ролі, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, вони відчинили вхідні двері до кв. АДРЕСА_6 , проникли до приміщення квартири, звідки викрали годинник та п`ять пар чоловічих шкарпеток, належних потерпілій ОСОБА_11 та намагались викрасти грошові кошти в сумі 6000 грн. , однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі. В подальшому о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 із викраденим майном потерпілої залишили приміщення кв. АДРЕСА_6 , але не встигли ними розпорядитися через причини, які не залежали від їхньої волі. В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у замаху на таємне викрадення 6000 грн. , годинника та п`яти пар чоловічих шкарпеток, що належать потерпілій ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючими ознаками якого є “поєднана з проникненням у житло” , “вчинена повторно” , “за попередньою змовою групою осіб” . 03.04.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжок та закінченого замаху на вчинення крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є “поєднані з проникненням у житло” , “вчинені повторно” та “за попередньою змовою групою осіб” . У вчиненні злочині підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів Сумської обл. , українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше неодноразово судимий. 02.04.2020 року об 18 годині 41 хвилині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколами допитів потерпілих; - протоколами оглядів місць подій; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України; - протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини на території м. Суми, відтак є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти злочини. Окрім цього, побоюючись покарання, ОСОБА_1 зможе переховуватись від слідства та суду. Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини ОСОБА_1 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків має місце, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини за місцем проживання потерпілих та знаючи їхнє місце проживання, тому він зможе впливати на них, інших свідків у кримінальному провадженні шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що, не маючи постійного заробітку, ОСОБА_1 зможе вчиняти нові корисливі злочини на території м. Суми. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема, крадіжок з помешкань громадян кваліфікованим способом та від своїх злочинних намірів не відмовився, на шлях виправлення не став, тому орган досудового розслідування не має підстав вважати, що після викриття його злочинної діяльності правоохоронними органами, він припинить вчинення злочинів, а, відтак, перебуваючи на свободі може бути небезпечний для суспільства. Крім цього, на теперішній час ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні 6 епізодів умисних злочинів, а саме: кваліфікованих крадіжок, що вказує на системність такої поведінки підозрюваного. В той же час у органу досудового розслідування відсутні відомості про легальні доходи ОСОБА_1 , що може вказувати на те, що його злочинна діяльність є основним та єдиним джерелом його доходу. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований щодо ОСОБА_1 , оскільки, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та неодноразово вчиняв нові умисні корисливі злочини; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_1 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_1 , оскільки він вчинив тяжкі злочини, а також оскільки ОСОБА_1 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_1 , оскільки він при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде продовжувати свою злочинну діяльність, також існує висока ймовірність того, що він буде порушувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності. Таким чином, встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обставинами, які відповідно до ст. 178 КПК України, повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є: 1) наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання судом його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) репутацію підозрюваного (схильність до вчинення кримінальних правопорушень) ; 4) відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зав`язків; 5) відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання; 6) наявність повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. На виконання ст. ст. 182, 183 КПК України при обранні запобіжного заході у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави не менше 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини, санкція статі КК України яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. 2. В ухвалі про обрання запобіжного заходу передбачити суму застави не менше як 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 3. У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю (вхідний № 15937/20 від 03.04.2020 року) (а. с. 3, 4) .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив про те, що він не вчиняв злочинів, він просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, дослідивши копію документу, наданого захисником підозрюваного, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні “Чеботарь проти Молдови” зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочинами, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою в п. 175 рішення у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочини, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1 – 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 працює водієм таксі без офіційного працевлаштування за допомогою додатку Messenger, тобто він має мінливий, нестабільний заробіток, отже, постійного джерела доходів він не має; має постійні місце реєстрації та місце проживання; раніше неодноразово судимий: 1) вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 (два) роки; 2) вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2008 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 (два) роки; 3) вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці; 4) вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2013 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 місяців; 5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, має задовільний стан здоров`я, перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні малолітню дитину: дочку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має мати – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інваліда 2 групи за загальним захворюванням (за зором) .

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкі злочини) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти строком до 31.05.2020 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Матеко А. І. , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури Рекуненко Г. П. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.05.2020 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П. І. Б. ) , № ухвали суду, платник застави (П. І. Б. ) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 9) носити електронний засіб контролю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков