Ухвала суду № 88586876, 03.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1986/20

Провадження № 1-кс/591/959/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», (приміщення пристосовані для зберігання медичного обладнання, препаратів та засобів) за адресою м.Суми, вул. 20 років Перемоги,15, ЄРДПОУ 14011007 - з метою відшукання та огляду радіологічного, електромедичного, електротерапевтичного, фармацевтичного устаткування та вилучення договорів з додатками купівлі-продажу та інші види договорів постачання та отримання радіологічного, електромедичного, електротерапевтичного, фармацевтичного устаткування та обладнання, укладені з суб`єктами господарювання утвореними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Мотивувала клопотання тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42020200000000120 від 30.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та під час розслідування з метою підтвердження чи спростування фактів здійснення протиправних операцій в сфері публічних закупівель та поставки медичного обладнання, препаратів та засобів, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні лікарні.

Слідчий надіслала заяву про можливість проведення розгляду клопотання без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що 30.03.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що суб`єкти господарської діяльності спільно з невстановленими службовими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою незаконного збагачення на здійснення протиправних операцій в сфері публічних закупівель та поставки медичного обладнання, препаратів і засобів, заволоділи грошовими коштами бюджетних установ в порушення законних процедур, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, відомості, що внесені до ЄРДР є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: чи була подія злочину, а якщо була, то коли мала місце, які конкретно суб`єкти господарювання та з якими службовими особами і в якому регіоні чи місті здійсювали дії, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, які саме конкретні обставини підлягають з`ясуванню під час здійснення такого кримінального провадження і які конкретно обставини підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

Саме така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії стосовно невизначеного кола осіб та не можливо визначити: наскільки такі слідчі дії є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подане клопотання та додані до нього документи не містять достатніх відомостей про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а також відомостей, що вказують на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії. Крім того, на переконання слідчого судді, слідчий не довела, що обшук є в даному випадку найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до п.1,5 ч. 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1