Рішення № 88586833, 03.03.2020, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1599/19

Провадження №2-о/574/13/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про встановлення факту належності покійній ОСОБА_4 заповіту посвідченого 06.02.1995 року на користь ОСОБА_2 головою виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, мотивуючи тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яку прийняв ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але не може належним чином оформити, оскільки у вище згаданому заповіті міститься помилка в написанні прізвища спадкодавця. Зокрема в свідоцтві про смерть її прізвище записано « ОСОБА_4 », а прізвище у заповіті зазначене як « ОСОБА_4 ». Вказані обставини не дають можливості ОСОБА_2 отримати свідоцтво про право на спадщину шляхом її нотаріального оформлення.

Представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, надавши до суду письмову заяву.

Представник заінтересованої особи Буринської міської ради належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень на заяву не надав. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у його відсутності за наявними доказами.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо підтвердили, що покійна ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна і та сама особа, вони знали її особисто, оскільки проживали в одному селі по сусідству.

Вислухавши покази свідків, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червона Слобода, Буринського району, Сумської області померла ОСОБА_4 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть останньої (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, з права на земельну частку (пай) , яка перебувала у колективній власності САПТЗТ «Колос» розміром 3,58 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке посвідчено сертифікатом серії СМ №021135 (а.с.10).

ОСОБА_2 прийняв спадщину, будучи спадкоємцем за заповітом, відповідно до ст.534, п.1) ч.1 ст.549 ЦК УРСР, положення якого діяли на час відкриття спадщини, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, що вбачається з довідки Червонослобідського старостинського округу Буринської міської ради (а.с.11).

Разом з тим, ОСОБА_2 оформити свої спадкові права належним чином не спроможний, так як в заповіті допущено помилку в написанні прізвища спадкодавця, записано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 », як записано в свідоцтві про смерть останньої, що вбачається з копії заповіту, копії свідоцтва про смерть спадкодавця та довідок Червонослобідського старостинського округу Буринської міської ради (а.с.7-8,11,52).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, даючи оцінку наведеним вище доказам, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , в даному випадку, є одна і та ж сама особа, що також підтверджено показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про доведеність факту, який просить встановити заявник та про необхідність задоволення заяви, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення майнових прав ОСОБА_2 щодо спадкового майна, а встановлення вказаного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт про те, що заповіт складений від імені ОСОБА_4 та посвідчений 06 лютого 1995 року головою виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, зареєстрований в реєстрі за №12 належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червона Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: