Ухвала суду № 88586050, 03.04.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9304/19

Провадження № 2/635/27/2020

У Х В А Л А

03 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» адвоката Рябушиць Р.М. до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0108/18 від 01.08.2018 р. в розмірі 350 000.00 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати боргу в розмірі 6 200.00 грн. та 3% річних за період прострочення сплати боргу в розмірі 6 735.61 грн., суму сплаченого судового збору, а також витати на правову допомогу.

24.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Рябушиць Р.М., в якому остання просить витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди від 29.07.2019 та оригінал довіреності від 26.07.2019 для подальшого проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачем в якості доказів надано суду копію Додаткової угоди від 29.09.2019 р., та копію Довіреності №2607 від 26.07.2019 р., якою ТОВ «ІГ «Велес-Агро», в особі ОСОБА_1 уповноважило ОСОБА_2 на представництво інтересів товариства у правовідносинах з питань укладення угод про внесення змін до Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.09.2017 р. та від 01.08.2018 р. Вказані докази викликають сумніви в достовірності та справжності в частині належності відтиску, виконаного на такій Додатковій угоді від 29.07.2018 р., а також відтиску, виконаного на Довіреності № 2607 від 26.07.2019 р. печатці ТОВ «ІГ «Велес-Агро» та в частині дати проставлення відтисків печаток та підписів осіб на таких документах. Так, відтиск печатки, який виконано на Додатковій угоді від 29.07.2018 р на реквізитній частині від імені ТОВ «ІГ «Велес-Агро» в особі директора ОСОБА_1, а також відтиск, виконаний на Довіреності № 2607 від 26.07.2019 р. не належить товариству та сильно відрізняється від відтиску печатки ТОВ «ІГ «Велес-Агро». При цьому ТОВ «ІГ «Велес-Агро» після реєстрації товариства була виготовлена тільки одна печатка, яка з того часу ніколи не змінювалась та не викрадалась. Вважала, що зазначені розбіжності в відтисках печаток, є очевидними.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним та достатнім, з метою забезпечення рівних прав сторін щодо надання доказів, з метою забезпечення можливості проведення в подальшому судової технічної експертизи, витребувати у ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , оригінал додаткової угоди від 29.07.2019 до договору №0108/18, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро», код ЄДРПОУ 38257895, в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким внесено зміни до п.3.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги, а також витребувати у ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , оригінал довіреності №2607 від 26.07.2019, яка видана директором ТОВ «ІГ «Велес-Агро» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на представництво інтересів товариства.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рябушиць Р.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , оригінал додаткової угоди від 29.07.2019 до договору №0108/18, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро», код ЄДРПОУ 38257895, в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким внесено зміни до п.3.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги, а також витребувати у ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , оригінал довіреності №2607 від 26.07.2019, яка видана директором ТОВ «ІГ «Велес-Агро» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на представництво інтересів товариства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко