Рішення № 88586018, 03.04.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/394/20

Провадження № 2/628/368/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року позивач звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області , третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про зняття арешту з майна, у якій просить зняти арешт, накладений 16.06.2006 Куп`янською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду (до пере найменування народного суду м. Куп`янськ) Харківської області від 16.01.1980 по справі № б/н, з нерухомого майна - будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3341682.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 22 травня 2001 року між нею, як Покупцем, і ОСОБА_2 , - власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , як Продавцем, був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна про що свідчить запис приватного нотаріуса Куп`янського нотаріального округу Черняєвої А.О. в реєстрі за №2421.

Повноваження ОСОБА_2 на здійснення даного правочину були перевірені та підтверджені свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, ксерокопія якої додається, посвідченого Куп`янською державною нотаріальною конторою 29.08.1995 за реєстром №2-2339 після смерті її власника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідкою Куп`янської державної нотаріальної контори, за № 245020-1 від 22.05.2001 про те, що згідно відомостей, які містилися в Єдиному реєстрі заборон, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 , на момент його продажу 22.05.2001 під забороною не перебував. У грудні 2019 року, при намірі продати цей будинок, в Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області позивач отримала інформаційну довідку за №194944965 про те, що у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься внесений 16.06.2006 Куп`янською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду (до перенайменування народного суду м. Куп`янськ) Харківської області від 16.01.1980 по справі №б/н запис за № 3341682 тип обтяження,- арешт домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, позивач звернулася до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області, як до установи, посадовими особами якої внесено цей запис, з відповідною заявою про зняття арешту з будинку розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності ще з 22.05.2001, але посилаючись на відсутність на даний час в нотаріальній конторі будь-якої первинної документації щодо його накладення та припинення засобів забезпечення позову, у зв`язку зі збігом терміну зберігання цих документів позивачці було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою судді від 17.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу.

У судове засідання сторони і представник третьої особи не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представники відповідача і третьої особи у заявах вказали, що не мають заперечень по суті позовних вимог, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позиції учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

По матеріалам справи встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку з 22.05.2001 року позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. та зареєстрований : 1) нотаріусом 22.05.2001 в реєстрі під №2421; 2) Куп`янському БТІ 26.02.2002 в реєстровій книзі №12 під №2081 ( а.с.10).

Попереднім же власником об`єкта нерухомого майна від якого Продавець по вказаному вище договору купівлі - продажу ОСОБА_2 набула право власності на вказане в договорі домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10.08.1999 року Куп`янською держнотконторою Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-898, була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 13).

У свою чергу, померла ОСОБА_3 при житті набула право власності на цей будинок на підставі договору дарування, копія якого є в матеріалах справи, посвідченого 27.11.1980 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Панасенко Р.Г. згідно змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 , якій на підставі судових рішень народного суду м. Куп`янськ Харківської області по цивільним справам за № 2-53 від 12.03.1980 та № 2-689 від 14.10.1980, зареєстрованих в Куп`янському БТІ 15.05.1980, 13.11.1980 за № 2051 в цілому на правах приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 , подарувала цей будинок своїй доньці, а її донька ОСОБА_3 прийняла у дар цей об`єкт нерухомого майна. При посвідченні і цього правочину, зареєстрованому у реєстрі за №4483, державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Панасенко Р.Г. внесених реєстратором обтяжень в Єдиний реєстр заборон на вказаний будинок не було встановлено про що свідчить відповідна довідка державного нотаріуса ( а.с. 15).

З копії виписки з рішення народного суду м. Куп`янськ Харківської області від 12.02.1980 по цивільній справі №2-53 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок слідує, що по наслідкам розгляду цієї справи за ОСОБА_4 було визнано право власності на 4/5 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_5 було залишено 1/5 частину цього домоволодіння ( а.с.16).

Згідно копії виписки з рішення народного суду м. Куп`янськ Харківської області від 14.10.1980 по цивільній справі №2-689, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_1 , слідує, що по наслідкам розгляду цієї справи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 704,60 карбованців і 10 карбованців у повернення держмита, а всього 714,60 карборванців, визнавши право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 , раніше рахувавшихся за ОСОБА_5 за відповідачкою ОСОБА_4 ( а.с. 17).

Про те, що вказані судові рішення мають законну силу і таким чином ОСОБА_4 на момент дарування своїй доньці ОСОБА_3 будинку вже була його одноосібним власником можуть свідчити довідка Куп`янської державної нотаріальної контори за №245020-1 від 22.05.2001, ксерокопія якої додається, та довідка Куп`янської державної нотаріальної контори від 27.11.1980, що міститься на зворотній стороні другого аркушу договору дарування, так як ні у випадку посвідчення нотаріусами такого правочину як дарування так і купівлі - продажу будь-яких обтяжень на даний об`єкт нерухомого майна не було ( а.с.15,18).

Як убачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 194944965 від 26.12.2019 року, 16.06.2006 10:30:28 за № 3341682 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора, було внесено обтяження : арешт нерухомого майна, підстава обтяження: рішення, б/н, 16.01.1980, Куп`янський міськрайонний суд Харківської області, об`єкт обтяження: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_6 , причина відсутності коду: архівний запис (а.с. 11).

Відповідно до відповіді за вихідним № 36/02-17 від 17.01.2020 року Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області, за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що вищевказаний арешт було накладено Народним судом м. Куп`янська (рішення б/н від 16.01.1980). 16.06.2006 року Куп`янською державною нотаріальною конторою запис про накладений арешт було внесено до державного реєстру обтяжень нерухомого майна, відомості якого на даний час є складовою частиною державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису 3341682. Встановлено, що на час накладення судом арешту власником домоволодіння за вищевказаною адресою був ОСОБА_6 . Арешт було накладено судом у зв`язку зі зверненням до суду громадянки ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок. Після вирішення справи судом арешт, накладений на забезпечення позову ОСОБА_4 , знятий судом не був. У Куп`янській держнотконторі на даний час відсутні документи щодо накладення арешту, у зв`язку зі збігом терміну зберігання таких документів, та відсутня будь-яка інформація щодо припинення судом заходів забезпечення позову ОСОБА_7 . За архівними даними Куп`янської держнотконтори встановлено, що Рішеннями народного суду м. Куп`янська від 12 лютого 1980 року та від 14 жовтня 1980 року за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок за вищевказаною адресою. 27.11.1980 року за р. № 4483 державним нотаріусом Куп`янської держнотконтори Панасенко Р.Г. було посвідчено договір дарування цього житлового будинку ОСОБА_3 10.08.1998 року за р. № 2-898 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 державним нотаріусом Куп`янської держнотконтори Башинською Л.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цей же житловий будинок ОСОБА_2 22.05.2001 року приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Черняєвою А.О. було посвідчено договір купівлі-продажу цього житлового будинку на ім`я ОСОБА_1 .На даний час вирішити питання про правомірність чи помилковість внесення відомостей щодо арешту житлового будинку неможливо у зв`язку з відсутністю будь-якої первинної документації щодо його накладення та припинення засобів забезпечення позову, вжитих на підставі рішення суду ( а.с. 12).

Наказом МЮ України від 09.06.1999 року № 31/5 був введений в дію Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Для запровадження в дію цього реєстру було проведено перенесення всіх раніше зареєстрованих заборон відчуження нерухомого майна та арештів на нерухоме майно за період з 1943 року по час введення в дію реєстрів з паперові носіїв в єдину комп`ютерну мережу. Під час цього перенесення в додаткових даних вказано - архівний запис,номер запису 3341682.

У 2006-2007 роках була введена в дію нова версія зазначеного реєстру, що зумовило реєстрацію перенесення арешту зі старого раніш існуючого реєстру до нового, тому, крім дати виникнення арешту є ще одна дата - 16.06.2006, тобто дати перенесення арешту з попередніх версій електронного реєстру до нової версії цього реєстру заборон.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 ( в редакції від 30.06.1978 №5 ) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Судом встановлено, що права позивача порушуються, оскільки вона не може розпорядитися належним їй майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на те, що арешт, накладений в ході розгляду цивільної справи у 1980 році, будь-які дані про наявність інших виконавчих проваджень стосовно арештованого майна відсутні, підстав для продовження обтяження на майно не вбачається, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 81, 259,264-265,354 ЦПК України,ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заявуОСОБА_1 до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений 16.06.2006 Куп`янською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду (до пере найменування народного суду м. Куп`янськ) Харківської області від 16.01.1980 по справі № б/н, а саме, з будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3341682.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Куп`янський,4, код ЄДРПОУ 02893522.

Третя особа:Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, пр-т Конституції, 3, код ЄДРПОУ 04058812.

Головуючий О.О. Волчек