Вирок № 88585718, 03.04.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/6465/19

Номер провадження 1-кп/629/219/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Авраменко О.С.,

прокурора Тіхонової Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019220380001245 від 19.08.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 24.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2015 року народження, невійськовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 12.07.2019 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-19.08.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.297 ч.3,185 ч.1,70 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

18.08.2019 року, з 00-00 год. до 01-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, через хвіртку зайшовши на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Kaiser Acwe-Lder Turbo-250М», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №6/2558СЕ-19 від 23.10.2019 року 690 грн. та перфоратор марки «Ритм», оцінити який не можливо. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду в загальній сумі 690 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що в цей день 18.08.2019 року він з друзями сидів у клубі де розпивали спиртні напої, коли закінчились гроші на спиртне, він пішов додому, щоб взяти їх у матері, але матір грошей не дала, тоді він згадав, що брав гроші у борг у ОСОБА_4 і вирішив піти до неї додому. Коли зайшов на територію домоволодіння останньої, побачив, що в будинку горить світло, він почав стукати і гукати ОСОБА_4 , однак двері йому ніхто не відчинив. Подумавши, що ОСОБА_4 немає вдома, він пішов до сараю, з якого взяв зварювальний апарат і перфоратор, які відніс на АДРЕСА_1 , де сховав у кролятник. Наступного дня до нього приїхав брат, якому він на прохання останнього дав у тимчасове користування зварювальний апарат, а перфоратор залишився у кролятнику. Через деякий час, вирішив продати перфоратор, але в кролятнику його вже не було, і йому не відомо хто міг його звідти забрати. В день вчинення злочину він дійсно перебував у нетверезому стані, однак розумів що робить і дуже шкодує про свій вчинок. Потерпілій повернули лише зварювальний апарат, а перфоратор так і не знайшли.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, а також письмовими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2019 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого був оглянутий сарай, в якому були відсутні належні потерпілій зварювальний апарат марки «Kaiser Acwe-Lder Turbo-250М» та перфоратор марки «Ритм»;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2019 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат марки «Kaiser Acwe-Lder Turbo-250М», який йому дав в користування його брат ОСОБА_1 ;

- судовою товарознавчою експертизою №6/2558СЕ-19 від 23.10.2019 року та фототаблицею до неї, згідно висновку якої ринкова вартість наданого на дослідження зварювального трансформатора марки «KAISER TURBO-250 М», у робочому стані, станом на 18.08.2019 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 690 грн; визначити ринкову вартість перфоратора марки «Ритм» не представляється можливим, оскільки об`єкт дослідження на дослідження наданий не був, а вказаній в постанові інформації недостатньо для проведення дослідження (відсутня ідентифікуюча інформація стосовно повного та точного маркування, точних і повних технічних характеристик), експерт не зміг ідентифікувати дане майно;

- речовими доказами - зварювальним трансформатором марки «Kaiser Acwe-Lder Turbo -250М».

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна, з проникненням у сховище, вчинене повторно. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий: 12.07.2019 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 19.08.2019 року засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.297 ч.3,185 ч.1,70 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі, тобто вчинив злочин після постановлення вироку від 12.07.2019 року але до постановлення вироку від 19.08.2019 року, оскільки вказані вироки виконуються самостійно; не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, зі слів проживає у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_2 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2015 року народження, невійськовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, з 2007 року за медичною допомогою не звертався, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №804 від 20.12.2019 року, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки; відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, думки потерпілої, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин після постановлення вироку Близнюківським районним судом Харківської області від 12.07.2019 року але до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 19.08.2019 року, суд призначає покарання за даними вироками спочатку за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2019 року більш суворим за даним вироком, а потім за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.70 КК України, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднавши частково покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12.07.2019 року до покарання призначеного за цим вироком.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, відбутий строк покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2019 року з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 16.10.2019 року, згідно довідки Лозівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 02.04.2020 року.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчих експертиз №6/2558СЕ-19 від 23.10.2019 року у сумі 628,04 грн.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: зварювальний апарат марки «Kaiser Acwe-Lder Turbo-250М», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2019 року у виді 4 років обмеження волі, більш суворим призначеним цим вироком, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, до новопризначеного покарання, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12.07.2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, відбутий строк покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.08.2019 року з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 16.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №6/2558СЕ-19 від 23.10.2019 року в сумі 628,04 грн., перерахувавши їх на р/рUA298999980313050115000020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Kaiser Acwe-Lder Turbo-250М» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко