Ухвала суду № 88584986, 03.04.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1458/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

суддів - Калька О.С., Куліша Ю.В.,

прокурор - Наконечний П.В.,

потерпілі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Волков Д.В., Матвієць В.М., Прохур Н.І.,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретар - Струкова І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12019170020001843 від 14.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового засідання та ознайомившись із обвинувальним актом, вважає, що в підготовчому судовому засіданні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим існують ризики того, що залишаючись на волі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжить вчиняти протиправні діяння.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав, а міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити на домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 прохав у нього вибачення та частково відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Матвієць В.М. проти заявленого прокурором клопотання заперечували та просили обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Прохур Н.І. також фактично заперечували проти заявленого прокурором клопотання та просили обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Волков Д.В. проти заявленого прокурором клопотання заперечували та просили обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, ОСОБА_6 та захисник Волков Д.В. подали суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт та захисник подав заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначили, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_3 ; ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 та ухвалами слідчого судді від 07.02.2020 року підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

В судовому засіданні встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, а також є достатні підставі вважати, що вони знаходячись на волі можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання ОСОБА_6 та захисника Волкова Д.С. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для обрання в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на «13» квітня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників та свідків.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та захисника Волкова Д.В. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрати у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрати у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

Суддя Калько О.С.

Суддя Куліш Ю.В.