Ухвала суду № 88584665, 02.04.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 360/2636/19

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Реуцької А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Заявник державний виконавець Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Реуцька А.О. звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , як такого, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього зі сплати єдиного внеску у сумі 6730,31 грн. на користь держави, - до виконання ним своїх зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням № 61671306/4 з виконання вимоги № Ф-75825-53-У виданої 10.05.2019, виконавчого листа № 360/2636/19 виданого 22.07.2019. 21.08.2019 р. виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. На запити державного виконавця були надані відповіді, з яких вбачається, що належне боржнику майно на праві власності відсутнє не працює, доходів не отримує, на відкриті рахунки накладено арешт, державний кордон боржник не перетинав. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак вдома нікого не було. Вважає, що боржник умисно перешкоджає виконанню рішення. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань. Державний виконавець Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Реуцька А.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні подання. Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного. Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сватівського районного відділу державної виконавчої службиСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 61671306/4 з виконання вимоги № Ф-75825-53-У виданої 10.05.2019, виконавчого листа № 360/2636/19 виданого 22.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 6730,31 грн. на користь держави. 21.08.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження, однак боржник їх не отримував. До теперішнього часу рішення боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно електронної відповіді МВС від 26.03.2020 транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді з ПФУ №1061455192 від 26.03.2020 боржник не працює. Згідно відповіді з ПФУ № 1061453560 від 26.03.2020 боржник не отримує пенсію. Між тим, державним виконавцем суду не надано інформації у письмовому вигляді на яку посилається у поданні з Державної прикордонної служби України щодо не перетинання державного кордону зазначеним громадянином України, відсутня інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відсутності нерухомого майна. 04 лютого 2020 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника зазначеною у виконавчому листі, за результатами якого складено акт про те, що за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає. Згідно до п. 19 ч. 3 до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Таким чином, саме на останнього покладається тягар доказування, тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Слід зазначити, що законом передбачено санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець надсилав боржнику відповідні документи, такі як постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики, тощо, однак, доказів отримання їх боржником, відомостей про те, що боржник належним чином інформований, що має грошові зобов`язання до подання не додано, що не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання своїх обов`язків. Також, у поданні державного виконавця не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України та що він має закордонний паспорт для такого виїзду, або неодноразово перетинав державний кордон України. Отже, наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які має право здійснювати державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження. З наданого подання та доданих до нього копій документів не можливо зробити однозначний висновок, що державним виконавцем в повній мірі вчинені зазначені в даному Законі дії, які вказують на те, що забезпечити виконання вимоги про сплату боргу неможливе в іншій спосіб, окрім обмеження права виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги подання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Реуцької А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова