Ухвала суду № 88584417, 03.04.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/1009/19

У Х В А Л А

про арешт майна

03.04.2020 м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши клопотання голови ФГ "Агро-Рус" ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, скасуваня арешту та визначення місця зберігання,

В С Т А Н О В И В:

до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання голови ФГ "Агро-Рус" ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, скасуваня арешту та визначення місця зберігання в межах кримінального провадження №12019120120000366 від 08.07.2019 року.

У клопотанні заявник просив:

1.Повернути із невизначеного судом місця зберігання рухоме майно - транспортний засіб, зернозбиральний комбайн JOHN DEERE W650 2009 року випуску, наявний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркувальне позначення номера кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 та зернову жатку до вказаного комбайна із відповідального зберігання ОСОБА_2 на попереднє місце зберігання.

2.Скасувати арешт з транспортного засобу - зернозбирального комбайну JOHN DEERE W650 2009 року випуску, наявний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркувальне позначення номера кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 та зернової жатки до вказаного комбайна.

3.Передати транспортний засіб, зернозбиральний комбайн JOHN DEERE W650 2009 року випуску, наявний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркувальне позначення номера кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 та зернову жатку до вказаного комбайна на відповідальне зберігання добросовісному набувачеві ФГ "Агро-Рус".

У судове засідання заявник, у відповідності до ч.1 ст.135 КПК по телефону, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури до суду також не з`явився.

Надіслав листа в якому повідомив, що матеріали кримінального провадження №12019120120000366 від 08.07.2019 року за ст.290 КК України передані СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у зв"язку із зміною територіальної підслідності, а тому у працівників Новоукраїнської місцевої прокуратури відсутні повноваження процесуальних прокурорів у данному кримінальному провадженні та приймати участь в судових засіданнях вони не можуть.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України-фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст.131,132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2019 накладено арешт на вищезазначене майно, з метою його збереження як речового доказу, оскільки воно містить ознаки, визначені ст. 98 КПК.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року частково задоволено клопотання про скасування арешту на майно:

1.Передано рухоме майно - транспортний засіб, зернозбиральний комбайн JOHN DEERE W650 2009 року випуску, наявний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркувальне позначення номера кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 та зернову жатку до вказаного комбайна на відповідальне зберігання з правом користування законному власнику транспортного засобу- ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

2.У задоволенні клопотання в частині скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2019 року ( справа №385/1009/19,првадження 1-кс/385/284/19) в рамках кримінального провадження №12019120120000366 від 08.07.2019 року за ст.290 КК України, на рухоме майно - транспортний засіб, зернозбиральний комбайн JOHN DEERE W650 2009 року випуску, наявний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркувальне позначення номера кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 та зернову жатку до вказаного комбайна- відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.10.2019 року- ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року, яка була оскаржена головою ФГ "Агро- Рус" ОСОБА_1 - залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням іншого власника або володільця майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, арешт накладений необґрунтовано, майно передано на відповідальне зберігання також необгрунтовано.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту. та передачу зазначеного майна на відповідальне зберігання.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.132,174,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання голови ФГ "Агро-Рус" ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення кримінального првадження, скасування арешту та визначення місця зберігання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду Л. Ю. Ясінський