Постанова № 88584200, 30.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/145/20

Провадження №3/428/184/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної податкової служби ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.04.2001 року, працює на посаді генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 3 від 03.01.2020 року, 22.10.2019 року посадовою особою генеральним директором ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_1 , було допущено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, терміном подання до 20.12.2019 року, чим останнім було порушено п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1. п. 49.18 та п. 49.2-1 ст. 49, пп. 223.2 ст. 223 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу № 1 від 03.01.2020 року, 21.12.2019 року посадовою особою генеральним директором ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_1 , було допущено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, терміном подання до 20.12.2019 року, чим останнім було порушено п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1. п. 49.18 ст. 49, пп. 203.1 ст. 203 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надходило, у зв`язку з чим, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 1 та № 3 від 03.01.2020 року; копією квитанції; копіями актів про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності №291/28-10-54-08-10/05441447 від 21.12.2019 року та №290/28-10-54-08-10/05441447 від 21.12.2019 року; копією повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 14665/10/28-10-54-08-18 від 21.12.2019 року; актом неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення ОСОБА_1 № 1/28-10-54-08-10/05441447 від 03.01.2020 року; копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП; копією паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; витягом з реєстру; копією пояснень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, встановлені актами камеральної перевірки від 28.11.2019 року та за жовтень 2019 року; копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копією повідомлення про втрату контролю над виробничими активами, які належать ПАТ «АМК»; витягом з сайту «Пошук поштових відправлень»; копією накладної та описом.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

До суду протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 09.01.2020 року.

Справу було призначено до розгляду на 30.01.2020р., 18.02.2020р., 30.03.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 21.03.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання особи винною та накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 173-2, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський