Ухвала суду № 88584143, 04.04.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1548/20

Номер провадження 1-кс/404/444/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Балашової І.О., прокурора Лінецької Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мусієнка В.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020000937, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.09.2001 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відкладено виконання покарання на 2 роки та накладено штраф в розмірі 680 гривень;

-04.06.2002 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільненого 26.08.2003 року з місць позбавлення волі на підставі постанови Автозаводського районного суду міста Кременчуга Полтавської області від 18.08.2003 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 5 місяців;

-29.03.2004 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 04.12.2009 року по відбуттю строку покарання;

-22.03.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;

-19.12.2011 року Куйбишевським районним судом міста Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.05.2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 27 днів, на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчуга Полтавської області від 30.04.2014 року;

- 01.12.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

-17.02.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 5 місяців;

-03.07.2015 року Кіровським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць;

-15.03.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 15.09.2017 року обвинувальні акти за ч.2 ст.309 КК України та за ч.3 ст.185 КК України направлено до судів першої інстанції, рішення не прийнято,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Балашова І.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецькою Я.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16:00 год. 17.02.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 2446,67 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 ,29.02.2020 року через маму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 03.04.2020 року йому особисто та в той же день вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку із отриманням висновку експерта, згідно до якого змінено матеріальну шкоду завдану злочином. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор заперечуючи проти пояснень підозрюваного, що дільничний приходить до того щотижня, відтак знає, де він перебуває, вказала, що згідно до рапорту цього дільничного під час виконання ухвал суду про привід цієї особи, він не встановив місце його перебування. Наразі, відсутні підтверджуючи дані, що відносно підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та підозрюваного було затримано в іншому районі міста, тобто, навіть, за наявності такого запобіжного заходу, як домашній арешт він його не дотримувався.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що відносно нього вже діє запобіжний у вигляді застави, а також запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим раз на тиждень до нього приходить дільничний та він розписується у нього в журналі. За місцем реєстрації будинок зруйнований, тому він за адресою: АДРЕСА_2 проживає разом з мамою, яка є ПП, займається торгівлею продуктами харчування. Тривалий час лікується від трофічної виразки, лікувався стаціонарно в м. Кропивницькому, проте його відправили до м. Київ, де в зв`язку із його розшуком йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наразі, накопичує кошти на операцію, що є головною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

10.02.2020 року, коли опитували його матір з приводу його місця знаходження, він перебував у Овідіопольському районному суді Одеської області, в зв`язку з його розшуком, загалом в м. Одеса перебував біля 10 днів. На розгляду кримінального провадження, що перебуває у Кіровському районному суді міста Кіровограда декілька раз не з`явився з поважних причин, як то перебування на перев`язці у лікарні, втрата мобільного телефону.

Власних доходів не має, живе за рахунок матері, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, рухомого та нерухомого майна у власності не має.

Вказав, що вину визнає, не збирається ухилятися від слідства та суду, перебування на волі дасть можливість закріпити результати тривалого лікування, зробити операцію.

Також, вказав, що останній раз був засуджений до позбавлення волі у 2016 році, реально відбував покарання. Звільнився у 2017 році.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Його підзахисний активно співпрацює із слідством.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Балашової І.О. перебуває кримінальне провадження №12020120020000937, внесене до ЄРДР 08.02.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 2446,67 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 29.02.2020 року о 21:00 год. йому повідомлено про підозру через маму, а 03.04.2020 року йому особисто та в той же день вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинений злочин, протоколом огляду місця події, поясненнями свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, в судовому засіданні також вказав, що вину визнає.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

05.03.2020 року згідно до постанови слідчого зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020120020000937 та оголошено підозрюваного в розшук.

03.04.2020 року слідчим відновлено досудове розслідування.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано о 15-00 год. 03.04.2020 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 29.02.2020 року через мамуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, а 03.04.2020 року повідомлено про підозру йому особисто та в той же день вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, будучи обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, не виконавши обов`язки покладені на нього після внесення застави в рамках іншого кримінального провадження, вчинив новий злочин проти власності. Це беззаперечно свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підозрюваний не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності, до того ж на даний момент на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень, т де він є обвинуваченим. Також, враховується, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, як в рамках даного кримінального провадження, так і в рамках інших кримінальних проваджень як в м. Кропивницькому, так і в інших областях України.

Слідчим суддею в нарадчій кімнаті були перевірені доводи підозрюваного та його захисника, що він вже перебуває під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , проте встановлено що дія ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10.10.2019 року визначена до 07.12.2019 року включно та відсутня інформація, що в подальшому цей строк продовжувався.

Також, підозрюваний вказав, що 10.02.2020 року він перебував в судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області, що дійсно підтверджується реєстром судових рішень, а саме згідно до ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , при цьому по тексту судового рішення зазначено, що Овідіопольським районним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120171613800000054 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 04.05.2017 по справі №509/1289/17 у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21 та встановлено заставу у розмірі 112000 грн., яка внесена за обвинуваченого і він звільнений з під варти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання, ухвалою Овідіопольського районного суду від 31.07.2019 р. був об`явлений привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 26.09.2019 р.

В зв`язку з неявкою в судове засідання, ухвалою Овідіопольського районного суду від 26.09.2019 р. був об`явлений повторний привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 05.11.2019 р.

В зв`язку з неявкою в судове засідання, ухвалою Овідіопольського районного суду від 05.11.2019 р. був оголошений розшук обвинувачений ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник заперечуючи проти зазначеного клопотання під час розгляду в Овідіопольському районному суді, вказали, що станом на 10.02.2020 року у відношенні обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави. Неявка в судові засідання обвинуваченого обумовленні тим, що він проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , по зазначеній адресі судові повістки обвинуваченому не направлялись і він не знав про час судових засідань, крім того, обвинувачений тривалий час знаходився і зараз знаходиться на стаціонарному лікуванні в м. Кропивницькому.

Враховуючи, що вказаний документ в судовому засіданні не досліджувався, слідчим суддею беруться до уваги тільки ті обставини, які кореспондуються з дослідженими матеріалами клопотання та встановленими обставинами в судовому засіданні та навіть за його наявності він його у будь-якому випадку порушив, оскільки був затриманий в іншому районі міста.

При цьому, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний був об`явлений у розшук у зв`язку з не виконанням його приводу до Кіровського районного суду міста Кіровограда для участі у розгляді кримінального провадження щодо нього.

Заперечуючи проти клопотання, що є предметом розгляду ОСОБА_1 . вказав, що від слідства та суду не ухилявся, перебував під домашнім арештом виходячи з дому лише раз на тиждень для купівлі заздалегідь замовлених ліків, проте належних та допустимих доказів з цього приводу не надано, натомість допитана 10.02.2020 року матір підозрюваного, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 з приводу місця знаходження її сина, яка вказала, що вже давно не бачила сина, він може знаходиться в будь-якому місці України. Відтак, доводи підозрюваного про постійне перебування в АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, як і виконання умов домашнього арешту.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа, що не має сталих соціальних зв`язків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа матеріально незабезпечена та схильна до вчинення злочинів проти власності не зважаючи на наявність судимостей, перебування під слідством та судом.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 03.04.2020 року.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи, що раніше відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та після внесення застави не був для нього достатнім для забезпечення належної поведінки та при цьому навіть перспектива втрати внесеної застави не стала стримуючим фактором для ОСОБА_1 , враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 50 448 гривень, що відповідає 24 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. Після внесення застави підозрюваний зможе продовжити лікування, як на тому наполягав.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_2 , визначити до 15 год. 00 хв. 01.06.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 50 448 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 до 01.06.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган