Ухвала суду № 88583870, 02.04.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2298/17

Провадження № 4-с/401/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Максименко Артема Олександровича при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182. (а.с.1-5)

Ухвалою від 26 грудня 2019 року заяву залишено без руху. (а.с.12-13)

14 січня 2020 року, на виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Максименко Артема Олександровича. В скарзі просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182. (а.с.18-21)

В обґрунтуванні скарги скаржник посилається на те, що 08 жовтня 2019 року державний виконавець Світловодського МРВ ДВС Максименко А.О. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою в тому числі вирішено стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 25493 грн. 72 коп., тоді як питання щодо стягнення виконавчого збору необхідно було вирішувати під час відкриття виконавчого провадження - 22 березня 2018 року. В зв`язку з чим, державним виконавцем було порушено вимоги ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 15 січня 2020 року відкрито провадження за скаргою. (а.с.28)

Ухвалою від 24 лютого 2020 року замінено у справі Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, дії посадової особи якої оскаржуються, на Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро). (а.с.36-37)

Скаржник та її представник - адвокат Бондаренко І.П. в судове засідання для розгляду скарги не з`явилися, проте повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. 02 квітня 2020 року до суду разом з копією матеріалів виконавчого провадження № 56030182, надійшла заява від старшого державного виконавця Давидова В.О. про розгляд скарги без участі державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника або державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, матеріали виконавчого провадження №№56030182, суд приходить до наступного висновку.

04 січня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №401/2298/17; 2/401/1384/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 252413 грн. 09 коп. та 2524 грн. 14 коп. на відшкодування судових витрат.

22 березня 2018 року державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Максименко Артемом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56030182. Даною постановою окрім відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та вирішено питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25493 грн. 72 коп.

Копію вищевказаної постанови направлено того ж дня, 22 березня 2018 року, боржнику та стягувачу.

Того ж дня, 22 березня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника.

12 квітня 2018 року тим же державним виконавцем Максименко А.О., в зв`язку з перебуванням на виконанні декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника ОСОБА_1 , винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56174654.

12 квітня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

01 червня 2018 року тим же державним виконавцем Максименко А.О., винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №56174654.

08 жовтня 2019 року державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Морозом М.О., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до якої постановлено: 1) звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , 2) здійснювати відрахування із доходів боржника відповідно до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 254937 грн. 23 коп.; 3) зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; зобов`язано щоквартально надсилати виконавцю звіт про здійсненні відрахування та виплати; попереджено відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин; заборонено змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

Копію вказаної постанови направлено для відома стягувачу та боржнику, та для виконання - ФОП « ОСОБА_3 ».

Аналізуючи оскаржувану боржником постанову державного виконавця від 08 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку, що викладені обґрунтування скарги не відповідають дійсним обставинам справи.

По-перше, оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року винесена державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Морозом М.О., а не Максименко А.О. , як зазначено в скарзі.

По-друге, питання про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 25493 грн. 72 коп., під час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 08 жовтня 2019 року, взагалі не вирішувалося. Оскільки, це питання було вирішено ще попереднім державним виконавцем Максименко А.О., під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження - 22 березня 2018 року, на виконання ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, жодні вказані в скарзі підстави не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення скарги.

Крім того, суд приходить до висновку, що скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою до суду.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Проте, скаржник в своїй скарзі не повідомляє суду про день коли дізналася про існування оскаржуваної нею постанови від 08 жовтня 2019 року та не ставить питання щодо поновлення строків звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи те, що в матеріалах виконавчого провадження, наданого державним виконавцем, міститься письмова заява ОСОБА_1 від 24 жовтня 2019 року, адресована ФОП « ОСОБА_3 .» в якій вона просить не утримувати із заробітної плати кошти по виконавчому листу №401/2298/17, то суд вважає, що станом на 24 жовтня 2019 року боржнику було відомо про існування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникавід 08 жовтня 2019 року, який і є днем, коли особа дізналася про можливе порушення її прав, з якого і необхідно було відраховувати 10-денний термін.

Станом на день звернення із скаргою до суду - 24 грудня 2019 року, минуло повних два місяця.

Таким чином, строк звернення із скаргою до суду, встановлений ст.449 ЦПК України, заявником порушено та поновленню не підлягає.

Судові витрати у справі, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.353-354, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Максименко Артема Олександровича при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182, за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова