Рішення № 88583036, 02.04.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/1805/20

Провадження № 2-а/462/94/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі - Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2020 року звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 65 від 12.03.2020 року..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 65 адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, якою позивача притягнено до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 179 КУпАП і накладено штраф в розмірі 85 грн. Викладені у постанові обставини позивач заперечує, у зв`язку із чим звернувся до суду із адміністративним позовом, який просить задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2020 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

02.04.2020 року представник позивача - адвокат Коростильов В.А. подав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з наявністтю в нього симптомів ГРВІ. До вказаного клопотання відповідних доказів долучено не було. За таких обставин суд приходить до переконань про необгрунтованість поданого адвокатом клопотання, оскільки таке жодним чином не підтверджене належними та допустимими доказами, та не пояснює поважність причини неявки самого позивача у судове засідання.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись положеннями ч.2 та ч.3 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань про те, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 179 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

.Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року до службового кабінету першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області прибула слідча ТУ ДБР, розташованого у м. Львова: слідча Проданець Н.Р. та оперативні працівники поліції, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про дозвіл на обшук від 05.02.2020 року (справа №463/1081/20). Під час обшуку ОСОБА_1 співробіниками, що проводили обшук, було запідозрено у перебуванні його в нетверезому стані на робочому місці. Після цього, за лінією 102 були викликані працівники патрульної поліції, які прибувши запропонували позивачу пройти освідування на стан сп`яніння в медичній установі, на що той відмовився. Обшук тривав до 21 год. 22 хв. До ОСОБА_1 в кабінет прибули працівники патрульної поліції, які запропонували продовжити перевірку в межах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.179 КУпАП та проїхати до медустанови для освідування. На вказану пропозицію позивач відмовився повторно. /а.с.9-16/

ОСОБА_1 визнає, що під час проведення обшуку він хвилювався, та вживав медичні припарати з вмістом спирту. 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до за консультацією до Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова, відповідно до висновку № 1869 від 14.02.2020 результат аналізу крові - 0%с. В період 14.02-12.03.2020 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні амбулатоно та стаціонарно /а.с.17-18/

З поданих ОСОБА_1 документів, суд не вбачає будь яких порушень, на які посилається позивач, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, оскільки у позові сам зазначає, що свідомо відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Законність оскаржуваної поставнови підтверджується доказами, що до неї додані. Крім того, з долучених до матеріалів справи листків непрацездатності, суд позбавлений можливості встановити факт, що позивач ОСОБА_1 не був обізнаний про час та місце розгляду його справи про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 179 КУпАП.

Суд вважає, що при розгляді справи ОСОБА_1 та винесенні оскаржуваної постанови було прийняте зазначене рішення без порушення чинних норм права. З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що працівниками Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, та прийнято законне рішення щодо винесення оскаржуваної постанови.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що оскільки позивачем не доведено жодних законних підстав для скасування оскаржуваної постанови, а його особисте непогодження з такою не може слугувати для її законного скасування, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04056084, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Виговського, буд. 34.

Текст рішення виготовлено 02.04.2020 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк