Постанова № 88582670, 02.04.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/125/2020

Справа № 325/397/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мордвинівка Мелітопольського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2020 року о 06 годині 05 хвилин в Азовському морі, Обіточна затока, в районі села Строганіка Приазовського району Запорізької області, в межах території Приазовського національного природного парку, ОСОБА_1 порушив правила рибальства на території зони регульованої рекреації, а саме на відстані 10 метрів від берега знімав з лову заборонене знаряддя лову– сітку зяброву (вічко 40 мм., довжина 30 м., висота 1,2 м), в якій знаходилась риба-піленгас кількості 5 (п`яти) екземплярів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 20-21, 64 Закону України “Про природно-заповідний фонд України”, ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.3.2 Положення про Приазовський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.11.2010 року № 517., п. 3.13 додатку 8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства про природно-заповідний фонд, згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541, державі заподіяна шкода на суму 7520 грн. Також до матеріалів справи доданий розрахунок збитків (5 екз.риби-піленгас х1504 грн.)

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000172 від 01.03.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

-поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставин;

-картою-схемою до протоколу, на якій позначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно опису знарядь лову від 01.03.2020 року, у ОСОБА_1 вилучена зяброва сітка (вічко 40 мм., довжина 30 м., висота 1,2 м), в кількості однієї штуки, яка передана на зберігання на склад приватного підприємства «Невід» село Приморський Посад Приазовського району, згідно приймального акту № 000172 від 01.03.2020 року.

Риба - піленгас в кількості 5 (п`яти) екземплярів передана на зберігання ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна віл 01.03.2020 року.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 40 КУпАП передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винуватим майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: дані про особу ОСОБА_1 , який згідно протоколу не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – сітки зябрової, без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.29, 221, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на рахунок: UA818999980313030106000008250, отримувач: УК у Приазовському р-/Приазов. район/ 21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення- сітки зябрової (вічко 40 мм, висота 1,2 м, довжина -30 м) в кількості однієї штуки, яка згідно приймального акту № 000172 від 01 березня 2020 року знаходиться на зберіганні в ПП «Невід» с. Приморський Посад (код ЄДРПОУ 32930231).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус