Постанова № 88582467, 03.04.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/294/20

Провадження № 3/364/70/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 03.04.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 р. серії ГР № 214809, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 упродовж періоду з 01.03.2020 р. до 03.03.2020 р. з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ., з господарського приміщення викрав кукурудзу загальною вагою 15,8 кг та резиновий шланг з газовим редуктором на загальне суму 186,35 грн, що належать ОСОБА_2 , чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні 03.04.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), до суду не з`явився, у доданій до протоколу письмовій заяві (розписці) зазначено про повернення йому викраденого майна (а.с. 13).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, – для будь-якого платника податку.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Відтак, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210,20 грн.

За наявними в матеріалах справи довідками (а.с. 17, 18) вартість 1 кг зерна кукурудзи за станом на 03.03.2020 р. становить 2,40 грн., вартість бувшого у використанні резинового шлангу з газовим редуктором (придбаний 20 років тому) довжиною 4,7 м – 120 грн., що сумарно не перевищує 210,20 грн.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); постановою слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області від 06.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 04.03.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000051 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (а.с. 5-7); рапортом про виклик поліції на лінію «102» за наведеним фактом викрадення майна від 04.03.2020 р. за № 517 (а.с. 8); заявою потерпілого ОСОБА_2 від 04.03.2020 р. з повідомленням про крадіжку його майна (мішка зерна кукурудзи та резинового шлангу) невідомою особою в період часу з 01.03.2020 р. до 03.03.2020 р. з господарського приміщення шляхом пошкодження замкових пристроїв; протоколом огляду місця події від 04.03.2020 р.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 51 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

У зв`язку з притягненням порушника до адміністративної відповідальності з нього на підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись частиною першою статті 51 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати потерпілому та прокурору – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.