Ухвала суду № 88582268, 13.03.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2016/20

№ 1-КС/359/572/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі – Степаненко А.О., з участю слідчого Шевченко А.В. потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м. Борисполі у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною відеофіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шевченка Антона Володимировича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110100000483 від 15.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції Шевченко А.В., за погодженням з прокурором Динником І.В., звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110100000483 від 15.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

До Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що наприкінці 2016 року, на прохання ОСОБА_2 погодився бути інвестором будівництва житлового будинку з метою його подальшого перепродажу і на усну домовленість надав ОСОБА_2 грошові кошти та сплатив додаткові грошові кошти за деякі будівельні матеріали. Вказане будівництво повинно було відбутися за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Бориспіль, АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:09:060:0025.

В подальшому, протягом будівництва ОСОБА_1 надавав грошові кошти ОСОБА_2 та на його прохання розраховувався за будівельні матеріали. За період з травня 2017 року ОСОБА_1 надавав грошові кошти та сплатив за будівельні матеріали на загальну суму, еквівалентну 40 тис. доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 .. Відповідно до матеріалів, ОСОБА_2 зобов`язався повернути отримані грошові кошти не пізніше 31 грудня 2018 року. Під час ведення будівництва, ОСОБА_2 неодноразово запевняв ОСОБА_1 про те, що ніяких труднощів із реалізацією подальшого будинку кінцевому замовнику не буде і він поверне гроші одразу після продажу. Також, ОСОБА_2 повідомив про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 3210500000:09:060:0025, із старою будівлею належить йому на праві власності. ОСОБА_1 , довірившись ОСОБА_2 , не перевіряв документи про належність земельної ділянки та будинку чим скористався ОСОБА_2 ввівши його в оману. В подальшому, ОСОБА_2 регулярно запрошував ОСОБА_1 на будівництво, де він бачив, що дійсно старий будинок було демонтовано і почалось будівництво нового будинку одночасно із видачею ним грошових коштів та придбання матеріалів через належні ОСОБА_1 фірми.

ОСОБА_1 , не маючи жодного сумніву щодо порядності ОСОБА_2 , спостерігаючи за будівництвом будинку, чекав закінчення будівництва, час від часу надаючи необхідну суму готівкових коштів та сплачуючи за будівельні матеріали. По закінченню будівництва, ОСОБА_2 повинен був реалізувати вказаний будинок та повернути ОСОБА_1 кошти.

В подальшому ОСОБА_1 стало відомо про те, що нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:09:060:0025 не належить ОСОБА_2 , а є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 . На зустрічі із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 , знав, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 триває за грошові кошти ОСОБА_1 , і в нього був намір не повертати грошові кошти.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що будинок, який побудовано за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 3210500000:09:060:0018, площею 0,1000 гектара протягом 2017-2018 року не введено в експлуатацію, а попередній будинок, який згідно договору купівлі – продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 26 квітня 2016 року реалізовано від ОСОБА_4 ОСОБА_3 демонтовано без відповідних дозвільних документів на його демонтаж. Також, встановлено, що об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим номером №3210500000:09:060:0018, побудовано за відсутністю будь-яких дозвільних документів.

В рамках кримінального провадження до відділу архітектури та будівництва Бориспільської міської ради направлено лист з проханням провести перевірку на предмет додержання норм містобудівного законодавства, однак вказану перевірку провести не виявилось можливим з причин не допуску гр. ОСОБА_3 на територію самочинного будівництва. Про всі випадки не допуску є факт фіксації у вигляді протоколів допиту в якості свідка начальника управління АБК Бориспільської міської ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.07.2019 року приватним нотаріусом Лазоренко Л.Є. Бориспільського міського нотаріального округу, Київської області посвідчено договір купівлі-продажу № 671 від 30.07.2019, згідно якого власником будинку, загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 84,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:09:060:0025 стала ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Під час подальшого досудового розслідування, від приватного нотаріуса Лазоренко Л.Є. отримано відповідь на запит та копії документів, в яких зазначено те, що будинок АДРЕСА_1 зареєстровано як реконструкцію старого будинку та продано ОСОБА_3 ОСОБА_5 за ціну, значно нижчу ринкової за вказаний будинок.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 є родичкою ОСОБА_3 і дівоче прізвище її ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла заміж за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що є реєстрація в книзі актів про одруження ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відтак, вказана інформація дає підстави про існування наміру ОСОБА_3 , отримавши гроші і побудувавши будинок, в подальшому приховати вказане майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером 3210500000:09:060:0025, а саме, шляхом здійснення декількох перереєстрації майна на інших осіб, які є спорідненими з ним, створити умови щодо неможливості доказування неправомірних дій ОСОБА_3

18.11.2019 року згідно ухвали Бориспільського міськрайнного суду Київської області проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером 3210500000:09:060:0025 та будинком за адресою: АДРЕСА_1 із залученням потерпілого ОСОБА_1 та виконуючого обов`язки начальника Державного–архітектурно – будівельного контролю Бориспільської міської ради ОСОБА_8 . Під час огляду вказаного об`єкта, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що вказаний будинок побудовано з будівельних матеріалів, документи походження та сплати грошових коштів є у нього в наявності і копії яких він раніше надавав під час досудового розслідування. Також, ОСОБА_1 підтвердив те, що матеріали, з яких побудовано будинок, належать йому, тому що за них він сплачував грошові кошти і контролював постачання. Разом з цим, ОСОБА_1 під час огляду спростував інформацію про реконструкцію старого будинку, через те, що він особисто винаймав будівельну техніку для демонтажу старого будинку на вказаній земельній ділянці та за вказаною адресою, але в іншому місці, яке відрізняється від місця побудови новобудови.

Виконуючий обов`язки начальника Державного – архітектурно – будівельного контролю Бориспільської міської ради ОСОБА_8 , який був запрошений в якості спеціаліста для проведення огляду 18.11.2019 року, повідомив, що його навичок і знань недостатньо для визначення того, чи будинок АДРЕСА_1 є новобудовою чи реконструкцією старого будинку і тому порадив призначити будівельно–технічну експертизу з метою визначення цього питання.

Також, ОСОБА_8 підтвердив, що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:09:060:0025 будівельний паспорт не видавався.

З приводу питання побудови нового будинку і спростування інформації про реконструкцію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , допитано мешканців, які проживають поруч із вказаною адресою і які повідомили про те, що вказаний будинок не є реконструкцією і протягом останніх декілька років було побудовано як новий будинок. Також, допитано депутата Бориспільської міської ради 23 виборчого округу ОСОБА_9 , який повідомив, що з приводу будівництва нового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та порушень містобудівного законодавства до нього звертались мешканці, які проживають поруч із вказаною адресою і ОСОБА_9 достовірно підтверджує інформацію про те, що будинок є новобудовою, а не об`єктом реконструкції.

Вивченням інформації та копій документів, які надано приватним нотаріусом Лазоренко Л.Є., встановлено наступне: копія довідки про показники об`єкта нерухомого майна №2294 видана 06.07.2017 року та підписана інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10 і посвідчена печаткою, та підписана директором ТОВ «БЛАГОБУДКОНСАЛТ» код 38450720 ОСОБА_11 і посвідчена печаткою; копія експлікації приміщень до плану поверхів житлового будинку АДРЕСА_1 виконана і підписана ОСОБА_10 та посвідчена печаткою; копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлено 03 липня 2017 року, інвентаризаційної справи № 2294 /07 17 підписана інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10 і посвідчена печаткою, та підписана директором ТОВ «БЛАГОБУДКОНСАЛТ» код 38450720 ОСОБА_11 і посвідчена печаткою. В подальшому, під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що довідку про показники об`єкта нерухомого майна, експлікацію приміщень до плану поверхів житлового будинку та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 , ОСОБА_10 не підписував і печаткою не посвідчував та обстеження будинку не проводив.

В подальшому, під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 встановлено, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Благобудконсалт», ніколи не приїжджав до м.Борисполя з метою обстеження будинків приватної власності та ніколи печаткою не посвідчував і не підписував документи, які надані йому на ознайомлення.

Також, встановлено, що вказані документи виготовлено на замовлення ОСОБА_3 про що є позначення в копії довідки про показники об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена довідка дає підстави реєструвати будинок не як новобудову, а як реконструкцію будинку та містить неправдиві дані щодо реконструкції до 05.08.1992 року, в порушення вимог «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» від 24.05.2001 згідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за №582/5773.

Під час одночасного допиту потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 отримано інформацію щодо порушення законодавства в частині введення в експлуатацію нерухомого майна та інших питань, які потребують вирішення шляхом проведення ряду слідчих дій та призначення будівельно–технічних експертиз в рамках досудового розслідування.

Також, 10.12.2019 року винесено постанову про визнання об`єкта нерухомості, а саме, будинок загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 84,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:09:060:0025, який перебуває в приватній власності ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , як речового доказу у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий також зазначає, що для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: з метою визначення ідентифікації будівельних матеріалів, належних потерпілому ОСОБА_1 провести будівельно–технічну експертизу, результати якої нададуть можливість ототожнити об`єкт самочинного будівництва з реконструкцією, про яку зазначено в документах, що стали підставою для внесення в реєстр нерухомого майна.

Провести слідчі дії з метою встановлення місцезнаходження оригіналів документів, які містять сліди підробки підписів керівника ТОВ «Благобудконсалт» Поліщука та інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10 , вилучити їх із дотриманням порядку, встановленого КПК України та призначити почеркознавчу експертизу з метою зібрання доказів ознак складу злочину ч. 4 ст. 358 КК України. Провести допит ОСОБА_5 з порядку придбання, перереєстрації нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

У удовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити. При цьому пояснив, що строк досудового розслідування закінчується 15 березня 2020 року, але закінчити розслідування до зазначеної дати неможливо, у зв`язку з необхідністю виконання великого обсягу певних слідчих і процесуальних дій.

ОСОБА_1 також підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019110100000483 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 192 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 15.03.2020.

Пунктом 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки, передбачені ч. 5 ст. 294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.

Зі змісту клопотання та долучених до клопотання письмових матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства виникла необхідність в отриманні додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, певною мірою це пов`язано зі складністю кримінального провадження, у зв`язку з чим зазначені у клопотанні необхідні слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Таким чином, в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення фактичних обставин, забезпечення повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 131-132, 219, 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110100000483 від 15.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України до трьох місяців, тобто до 15 червня 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 березня 2020 о 17.00год.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Муранова-Лесів