Ухвала суду № 88581499, 03.04.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/652/20

Провадження № 1-кс/935/282/20

У Х В А Л А

про привід свідка

03 квітня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., за участю секретаря Кумечко С.М., розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Горбового Ю.О., внесене по кримінальному провадженню за № 12020060190000136 від 17.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 239-1, ч.1 ст. 240, ст. 254 КК України, про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, у кримінальному провадженню за № 12020060190000136 від 17.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 239-1, ч.1 ст. 240, ст. 254 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту.

Клопотання обґрунтовується тим, у провадженні Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020060190000136 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240. ст. 254 КК України.

В ході досудового стало відомо, що протягом 2016-2019 років, на земельній ділянці лісогосподарського призначення кадастровий номер № 1822587900:18:000:0131, розташованої на території Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області в кварталах 23,24 Шахворостівецького лісництва, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Коростишівського лісництва АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємста «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , як фізична особа, а в подальшому з 17.03.2017, як директор ТОВ «Аерорембуд», всупереч вимогам ст. 123,124,125,126, ч.2 ст.134,168, ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, не маючи права користування земельною ділянкою та спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (поверхневого шару), достовірно знаючи про можливість безперешкодного зняття та вивезення ґрунтового покриву (поверхневого шару) з земельної ділянки, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром), із залученням спеціальної техніки, організував зняття верхнього шару грантового покриву (поверхневого шару) та його вивезення, для подальшого утворення кар`єру для видобутку піщаної суміші на земельній ділянці площею 2,16 га.

В результаті зняття ґрунтового покриву (поверхневого шару) значно змінився рельєф місцевості (понизився рівень ґрунтової поверхні та утворилась штучна водойма), знищена лісова рослинність, лісова підстилка та верхній шар ґрунту, ділянка стала непридатною для використання за цільовим призначенням, зокрема, для створення лісових насаджень. З екологічної точки зору земельна ділянка зазнала незворотних порушень і не може бути відновлена у тому вигляді, в якому вона існувала до моменту зняття шару ґрунту та утворення кар`єру.

Внаслідок таких дій, економічним інтересам держави завдано збитки на суму 37 710, 69 грн. за самовільне зняття ґрунтового покриву (поверхневого шару) з площі 2,16 га. без права користування земельною ділянкою та без спеціального дозволу.

На виконання доручення по вище вказаному кримінальному провадження Управлінням СБУ України встановлено, що свідком вчинення злочину може бути громадян ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

З метою проведення процесуальних дій із вказаною особою по кримінальному провадженню, 13.03.2020 матері ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вручено повістку про необхідність явки сина для його допиту як свідка о 10:00 16.03.2020. При цьому, в присутності оперативного працівника ОСОБА_3 по телефону повідомила сину зміст повістки. Водночас, в обумовлений час свідок для допиту не прибув та не повідомив причину неприбуття.

В подальшому, 24.03.2020 з використанням мобільного телефону здійснено повторний виклик ОСОБА_1 , для проведення допиту та обумовлено дату і час прибуття - 11:00 28.03.2020. Крім того, 24.03.2020 з використанням інтернет - месенджер Whats App, зареєстровано на номерах мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить та перебувають у користуванні ОСОБА_1 , зазначеній особі направлено 2 повістки про необхідність прибути на допит на 11: 00 28.03.2020 та 29.03.2020 відповідно. Проте, свідок в обумовлений час та дати для проведення процесуальних дій не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

При цьому, свідка повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_1 у визначений час не прибув на виклик, хоча був повідомлений належним чином, а також те, що до нього може бути застосований привіт у кримінальному провадженні, та його явка є необхідною для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020060190000136 від 17.03.2020, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримує у повному обсязі, просив проводити розгляд за його відсутності та задовольнити вимоги клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Доданими до клопотання документами підтверджується, що слідством вжиті можливі заходи для виклику свідка ОСОБА_1 до слідчого у встановленому КПК України порядку, проте свідок на жодний виклик не з`явивсь до слідчого, не надавши при цього жодного підтвердження щодо неможливості явки.

З метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_1 , а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, - слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Горбового Ю.О., внесене по кримінальному провадженню за №12020060190000136 від 17.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 239-1, ч.1 ст. 240, ст. 254 КК України, про здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 14 квітня 2020 року до слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Горбового Юрія Олександровича, за адресою: м. Коростишів, вул. Різвяна 7, для проведення допиту його як свідка в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020060190000136.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління СБ України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України особою, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов`язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Янчук