Ухвала суду № 88581070, 03.04.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2448/20 Провадження № 1-кс/0274/508/20

У Х В А Л А

"03" квітня 2020 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., за участі секретаря Поступайло Х.О., прокурора Паламарчука О.І. , захисника Рися В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Журбея В.М., у кримінальному провадженні №12020060050000288 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.07.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.2 ст.289 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75,76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.11.2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 26.02.2020, -

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, 02.04.2020 в нічний час ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з будинком 18, що по вул. Соборній в м. Бердичеві, помітили припаркований автомобіль «Mercedes Vito» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений без нагляду власником ОСОБА_3 у дворі будинку та в цей час у них виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 невстановленим слідством способом потрапили до салону вищевказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 не встановленим слідством шляхом завели двигун та розпочали рух по вулицях міста Бердичів, при цьому залишили місце скоєння злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Ново-Іванівський в напрямку пров. 6-го Семенівського в м. Бердичеві не впорались із керуванням та з`їхали до лівого кювету, після цього з місця злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 139000 грн.

02.04.2020 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та 03.04.2020 ОСОБА_1 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ч. 2 ст. 289 KK України та існують ризики: вчинення іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні прокурор Паламарчук О.І. клопотання підтримав, вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, зважаючи на особу підозрюваного та наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він вчинив злочин, який йому інкримінується за обставин, вказаних у клопотанні. Просить засовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Рись В.Г. просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що ризики та відсутність міцних соціальних зв`язків не доведено. Матері ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, тому вона потребує догляду зі сторони ОСОБА_1 . Вважає, що може бути обрано менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060050000288 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

Відповідно пред`явленої 03.04.2020 ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 289 КК України 02.04.2020 в нічний час ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 перебуваючи поряд з будинком 18, що по вул. Соборній в м. Бердичеві, помітили припаркований автомобіль «Mercedes Vito» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений без нагляду власником ОСОБА_3 у дворі будинку та в цей час у них виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 невстановленим слідством способом потрапили до салону вищевказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 не встановленим слідством шляхом завели двигун та розпочали рух по вулицях міста Бердичева, при цьому залишили місце скоєння злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 рухаючись по вул. Ново-Іванівський в напрямку пров. 6-го Семенівського в м. Бердичеві не в порались із керуванням та з`їхали до лівого кювету, після цього з місця злочину зникли.

02.04.2020 року об 11-30 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України доведено доданими до клопотання документами, щокрема витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, показаннями підозрюваного, який підтвердив скоєння злочину за обставин, вказаних у клопотанні.

Ризики того, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого чи суду також доведені.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має непогашені в судимості за вчинення умисних корисливих злочинів.

26.02.2020 ОСОБА_1 звільнився із місця позбавлення волі та на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання ПП «Житлоремекс 2», як особа, на яку скарг не надходило.

Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_4 проживає з батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 не працевлаштований офіційно, постійного джерела доходів не має, не одружений, не має на утриманні дітей.

Таким чином, зважаючи на негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення злочинів, він не має джерел доходів, не має таких стійких соціальних зв`язків, що будуть утримувати його за місцем проживання, свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_1 , у разі визнання винуватим, а це позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; зважає на молодий вік підозрюваного, на те, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних, корисливих корисливих злочинів та через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Такий запобіжний захід на д аний час є необхідним, як для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявним ризикам, так і для убезпечення інших громадян від можливих злочинних посягань ОСОБА_1 .

Виходячи із положень статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, визначає розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160 грн, при цьому на ОСОБА_1 мають бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Журбея В.М. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з 11-30 год 02.04.2020.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 168160 грн (реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/409/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя І.Ю. Хуторна