Ухвала суду № 88580671, 04.04.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.04.2020

227/1313/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Коверченкової М.О. ,

прокурора Філімановського М.А.,

захисника Василевича С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Луніна Р.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Філімановським М.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020050230000421 від 02.04.2020р. за ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020, приблизно о 01:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в будинку за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , після сумісного вжиття спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в результаті сварки з ОСОБА_2 яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно завдав ОСОБА_2 численні удари руками та ногами по голові, а також один удар по голові кришкою від столу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинене тяжке тілесне ушкодження, котре є небезпечним для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під оболонки головного мозку, що призвело до стискання головного мозку, в результаті якого 03.04.2020 о 01:15 год ОСОБА_2 помер в реанімаційному відділенні Добропільської лікарні інтенсивного лікування.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

03.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новозар`ївка, Старобешівського району, Донецької області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, є:

- протокол огляду місця події від 02.04.2020

- покази свідка ОСОБА_3 від 03.04.2020

- покази свідка ОСОБА_4 від 03.04.2020

- лікарське свідоцтво № 81 від 03.04.2020 про причину смерті ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених

п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 ймовірно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти до років. Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території, власного житла в м .Добропілля не має, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно вплинути на свідків підтверджується тим, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони мешкають з ним в одному населеному пункті і якщо відносно ОСОБА_1 не буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість повною мірою змінити покази свідків шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим тиском.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи наявність вагомих доказів, які підтверджують наявність розумної підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому тяжкого злочину проти життя особи, з метою запобігання встановленим ризикам збоку підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є виправданим.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту не є можливим, оскільки останній зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території, власного житла в м.Добропілля не має. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, оскільки на даній стадії кримінального провадження існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе спробувати уникнути кримінальної відповідальності. Також встановлено, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працює, не одружений, на утриманні нікого не має.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи тяжкі наслідки, які настали, а також жорстокість підозрюваного при вчиненні злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, взявши його під варту із зали суду негайно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обсилювати з 04 квітня 2020 року по 01 червня 2020 року.

Ухвала закінчує свою дію 01 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Левченко