Ухвала суду № 88580451, 02.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/12/20

Провадження № 1-кп/361/375/20

02.04.2020

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

з участю прокурора Музики І.І.,

захисника Низенка В.Ю., Кир`ян Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003141 від 10 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

02 січня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

13 листопада 2019 року в ході досудового розслідування ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2020 року з одночасним правом внесення застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 96050 гривень. Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 03 січня 2020 року строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним одночасним правом внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: рахунок UA768201720355259001000018661, код банку 820172, банк одержувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119 продовжено до 02 березня 2020 року. В подальшому 24 лютого 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23 квітня 2020 року.

27 березня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся в.о. начальника Київського СІЗО Логвиненко Сергій, з клопотанням щодо дії альтернативного заходу у вигляді застави, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року.

Як вбачається з клопотання в.о. начальника Київського СІЗО Логвиненка Сергія, до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» 27 березня 2020 року за вхідним № 2982к надійшла заява від адвоката разом з довідкою з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про внесення в якості застави за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 96 050 грн.

У вказаному клопотанні виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Логвиненко ОСОБА_2 , ставить питання про дію альтернативного заходу у вигляді застави, оскільки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року, про це чітко не зазначено.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що відповідно до вимог ст. ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом та продовжує свою дію протягом дії застосованого 13.11.2019 року ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисники підтримали думку прокурора і також зазначили, що застосований запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива застосованого запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом усього часу дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Як вбачається з частини другої зазначеної статті цього Кодексу застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У ч.3 ст.315 КПК України, визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи наведене, у ч. 3 ст. 315 КПК вміщено норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, то судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог гл.18 КПК України.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи застосованого запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 7 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст. ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України, а розгляд справи судом у даному кримінальному провадженні ще не завершено, тому суд дійшов висновку, що застосований одночасно альтернативний запобіжний захід у вигляді застави продовжує свою дію протягом дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, строк дії якого закінчується 23 квітня 2020 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до середньої тяжкості і тяжких злочинів та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнього відповідно до вимоги щодо судимостей та постанови слідчого ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області оголошено в розшук і відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого-адвокати Низенко В.Ю. та Кир`ян Д.І. підтримали позицію свого підзахисного, також заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили змінити застосований ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 - місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України

Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих йому злочинів, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до скоєння аналогічних злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років та від 5 до 8 років, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від суду, оскільки його було оголошено в розшук органом досудового розслідування та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що застосований ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, та відмовляє захисникам обвинуваченого-адвокатам Низенку В.Ю. і

Кир`ян Д.І. , у задоволенні їхнього клопотання щодо зміни запобіжного заходу, оскільки підстав на даний час не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним, визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, визначеної ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року під час застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 96050 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 315, 331, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України -задовольнити та роз`яснити, що запобіжний захід у вигляді застави застосований ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

13 листопада 2019 року продовжує свою дію протягом дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити до 31 травня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 96050 гривень відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: рахунок UA768201720355259001000018661, код банку 820172, банк одержувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду який здійснює судовий розгляд кримінального провадження;

- повідомляти суд, орган досудового розслідування, прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків судового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. та процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Музику Ірину Ігорівні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого - адвокатів Низенко В.Ю. та Кир`ян Д.І. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Телепенько А.Д.