Ухвала суду № 88580119, 31.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

31.03.2020

227/931/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., за участю секретаря судового засідання Сухіної О.Ю., прокурора Ленкевич І.В., захисника Макєєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050230001464 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., звернулась з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050230001464 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Просить накласти арешт із забороною підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіти, користуватися та розпоряджатися мобільними телефонами, сім-картами та грошовими коштами, що вилучені 27.03.2020 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільним телефоном марки «iPhone» імеі НОМЕР_1 без сім-карти; мобільним телефоном марки «Самсунг» imei НОМЕР_2 , в якому знаходяться sim-карти оператора «Vodаfonе» та «Кyivstar» за номером: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; sim-картами оператора «МТС» номер: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; грошовими коштами в сумі 1007 грн.: 1 купюра номіналом 200 грн. - КВ 2156411; 4 купюри номіналом 100 грн. - УМ 2186819, УЛ 0234354, УХ 0618544, МН 5621379; 5 купюр номіналом 50 грн. - СТ 0333597, ТВ 2283337, ТЗ 0238458, СТ 2566275, ТЗ 1964465; 4 купюр номіналом 20 грн. - ЧВ 2502037, ТБ 2768370, СЗ 9042249, ЧВ 6555885; 5 купюр номіналом 10 грн. - ЮЕ 9943840, ЦЕ 5675272, ЦА 6337894, ЦВ 6292593, ЮГ 2758576; 3 купюри номіналом 5 грн. - ЮБ 0648688, ЮБ 1681403, ЮГ 9769078; 8 купюр номіналом 1 грн. - РА 6445558, УЗ 2287775, УЖ 0526315, СВ 4971507, УС 2748945, ПЄ 7519347, ТЖ 2485636, УЛ 5683857; 2 купюри номіналом 2 грн. -ТВ 3345755, СГ 3185094.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , незаконно виготовляв наркотичну речовину на квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та, яку незаконно збував наркозалежним особам.

19.03.2020 року в період часу з 15:45 години до 16:50 годин працівниками поліції Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проведено оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_1 . В ході проведення цієї дії 19.03.2020 року слідчим в період з 15:45 годин до 16:25 години оглянуто оперативного покупця ОСОБА_2 та встановлено, що одяг та взуття останнього сторонніх предметів не мають, та оглянуто шість купюр: 1 номіналом 100 грн. (МИ 5172553), 1 номіналом 10 грн. (МЗ 7160965), 1 номіналом 5 грн. (МД 8651790) та 3 купюри номіналом 20 грн. (КШ 4634195, ТЄ 1145523, СА1833828), які в подальшому вручено оперативному покупцеві разом з порожнім медичним шприцом.

В подальшому 19.03.2020 року о 16:50 годині оперативний покупець видав слідчому Климовій І.Л. одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору, та пояснив, що вказаний медичний шприц він придбав у ОСОБА_1 за 175 грн. Вказаний медичний шприц вилучено та поміщено до сейф-пакету №7062240.

19.03.2020 року призначено експертизу наркотичних засобів у даному кримінальному провадженні, на яку направлено шприц у сейф-пакеті №7062240.

Згідно висновку експерта №3/12-235 від 23.03.2020 року надана на експертизу рідина масою 2.545 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого становить 0,083 г.

27.03.2020 р. в період з 15:11 години до 19:46 години на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 25.03.2020р. проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1027 грн., мобільний телефон моделі «Самсунг», в якому знаходяться sim-карти оператора «Vodаfonе» та «Кyivstar», sim-карти оператора «МТС», яким користувався ОСОБА_1 , мобільний телефон «iPhone» без сім-карти.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в ході проведення обшуку, вказаний мобільний телефон «iPhone» належить його дівчині ОСОБА_3 , мобільний телефон «Самсунг» та сім-карти належать особисто йому, проте усі ці речі були виявлені у ОСОБА_1 при собі. При цьому слід врахувати, що перед обшуком ОСОБА_1 , за його словами, просто виносив з квартири побутове сміття. За словами ОСОБА_1 частина грошей з суми 1027 грн., а саме 750 грн. - належать його батьку, усі інші йому. Проте окрім 45 грн., які виявлені у зальній кімнаті, усі інші грошові кошти ОСОБА_1 виніс разом зі шкатулкою зі своєї кімнати.

З урахуванням, що доказовий інтерес становить інформація, що міститься в мобільних телефонах (дзвінки, переписки та ін.), існує необхідність збереження цієї інформації на оригінальних носіях, а дана інформація може бути видалена з телефонів або спотворена, необхідно накласти заборону на користування та розпорядження вказаним майном.

Аналогічним чином, грошові кошти у разі надання можливості користування ними можуть бути знищені, витрачені або приховані, що приводить сторону обвинувачення до переконання про необхідність накладення на них арешту із забороною користування та розпорядження ними.

Прокурор Ленкевич І.В. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного Макєєв О.В. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг» та 750 грн. коштів, оскільки вони належать батьку підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується наданими в судовому засіданні документами. Обшук проведено з процесуальним порушенням, не вручено копію цього протоколу.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне:

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2019 року, СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019050230001464 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Климової І.Л. від 28 березня 2020 року вилучені 27 березня 2020 року у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1007 грн., мобільний телефон марки «iPhone» імеі: НОМЕР_2 без сім-карти; мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в якому знаходяться sim-карти оператора «Vodаfonе» та «Кyivstar» за номером: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; sim-карт оператора «МТС» номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , долучені до кримінального провадження № 12019050230001464 від 04.11.2019 року в якості речових доказів та залишені на зберіганні в СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мобільні телефони та грошові кошти, в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Що стосується клопотання прокурора про накладення арешту на телефон марки «Samsung», суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений телефон належить батьку підозрюваного ОСОБА_4 , будь-яких інших доказів які б підтвердили факт користування мобільним телефоном підозрюваним, суду надано не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. про арешт майна в кримінальному провадженні №12019050230001464 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіти, користуватися та розпоряджатися мобільним телефоном, сім-картами та грошовими коштами, що вилучені 27.03.2020 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільним телефоном марки «iPhone» іmеі НОМЕР_2 без сім-карти; sim-картами оператора «Vodаfonе» та «Кyivstar» за номером: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; sim-картами оператора «МТС» номер: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; грошовими коштами в сумі 1007 грн.: 1 купюра номіналом 200 грн. - КВ 2156411; 4 купюри номіналом 100 грн. - УМ 2186819, УЛ 0234354, УХ 0618544, МН 5621379; 5 купюр номіналом 50 грн. - СТ 0333597, ТВ 2283337, ТЗ 0238458, СТ 2566275, ТЗ 1964465; 4 купюр номіналом 20 грн. - ЧВ 2502037, ТБ 2768370, СЗ 9042249, ЧВ 6555885; 5 купюр номіналом 10 грн. - ЮЕ 9943840, ЦЕ 5675272, ЦА 6337894, ЦВ 6292593, ЮГ 2758576; 3 купюри номіналом 5 грн. - ЮБ 0648688, ЮБ 1681403, ЮГ 9769078; 8 купюр номіналом 1 грн. - РА 6445558, УЗ 2287775, УЖ 0526315, СВ 4971507, УС 2748945, ПЄ 7519347, ТЖ 2485636, УЛ 5683857; 2 купюри номіналом 2 грн. -ТВ 3345755, СГ 3185094.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Повернути мобільний телефон марки «Samsung» як законному власнику ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. та слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Климову І.Л.

Копії даної ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені 31 березня 2020 року. Повний текст ухвали складено 03 квітня 2020 року.

Слідчий суддя В.В. Хандурін