Рішення № 88580053, 02.04.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1993/19

Провадження № 2/352/179/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів. Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2018 року між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів 214-01 № 004/006/180000017 від 16.10.2018 року, предметом якого є володіння, експлуатація і розпорядження транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 від страхових ризиків ДТП, ПДТО, ІВП, викрадення. 29.03.2018 року на автодорозі «Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці» стала ДТП за участю застрахованого автомобіля. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота Кемрі» складає 81170 грн. 15 коп. Позивачем виплачено відшкодування у розмірі 60000 грн, відповідно до угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування. Постановою Тисменицького районного суду від 07.05.2019 року встановлено, ДТП стало внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 . У зв"язку із цим позивач звернувся до суду та проситв суд винести рішення, за яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 60000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2018 року між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів 214-01 № 004/006/180000017 від 16.10.2018 року, предметом якого є володіння, експлуатація і розпорядження транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 від страхових ризиків ДТП, ПДТО, ІВП, викрадення (а.с.14).

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якій зазначено, що останній 29.03.2019 р. о 16 год. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці км 103+700 неподалік с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, при виїзді із другорядної дороги на головну не переконався у безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з п.п. «г» пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13).

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота Кемрі» складає 81170 грн. 15 коп. 16.05.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування відповідно до якої сторони погодили, що погоджена сума страхового відшкодування складає 60000 грн. (а.с.10). 30.05.2019 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 60000 грн. (а.с.9).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993,1187,1191 ЦК України, ст. 4,10,76,82, 141,247,264,265,268,273, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортних засобів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. завданих збитків в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження: м.Київ вул. Кирилівська, 40, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 20602681, МФО 322669.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2020 року.

Суддя Р.Р.Струтинський