Ухвала суду № 88579639, 02.04.2020, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1215/18

Номер провадження 2/341/25/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

- головуючого-судді Гаполяка Т.В.;

- секретаря судового засідання Гомерди Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до:

-Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС;

-Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»,

про поновлення на роботі шляхом скасування наказів про звільнення позивачів у зв`язку з скороченням штату працівників та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачами подано до Галицького районного суду Івано-Франківської області позов до відповідачів про поновлення на їх роботі шляхом скасування наказів про їх звільнення у зв`язку з скороченням штату працівників та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 грудня 2019 року визначено суддю для розгляду такої - Гаполяка Т.В. після задоволення заяви позивача про відвід судді Юсип І.М.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В. від 28 січня 2020 року постановлено прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі, повторно розпочати розгляд справи по суті.

Чергове судове засідання у справі призначено 14.00 год. 02 квітня 2020 року.

02 квітня 2020 року до часу судового засідання представником позивачів Карвацьким Р.М. подано до суду заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він не довіряє судді Гаполяку Т.В., оскільки на думку позивача:

-суддею порушено статті Конституції України, відповідно і присягу судді:

?при ухваленні рішень у адміністративних справах про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

?при постановленні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України та Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

?при постановленні рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_11 ;

?в межах реалізації та контролю постановленої окремої ухвали щодо ОСОБА_11 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_12 ,

-у судді відсутня ознака доброчесності;

-суддя допускав порушення Закону України «Про судоустрій та статус суддів»;

-протягом 2 років 9 місяців суддя отримував заробітну плату не здійснюючи правосуддя.

Будучи повідомленими про судове засідання призначене на 02 квітня 2020 року позивачі, представник таких не з`явились. Представником позивачів Карвацьким Р.М . заявлено клопотання про проведення такого без його участі в межах розгляду заяви про відвід.

Представниками відповідачів скеровано клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу частин 7-8 статті 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи надходження заяви про відвід в межами судового засідання, такий слід розглянути в судовому засіданні. Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, враховуючи наступне.

Доводи заявника про порушення суддею статтей Конституції України, відповідно присяги судді наведені крізь призму незгоди ОСОБА_1 .М. з процесуальним рішенням судді Гаполяка Т.В., що відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу не може бути підставою для його відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 серпня 2019 року, ухваленого за результатами проведеного кваліфікаційного оцінювання, суддю Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. визнано таким, що відповідає займаній посаді.

Указом Президента України від 12 грудня 2019 року, постановлено призначити Гаполяка Т.В. на посаду судді Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя Гаполяк Т.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя і з цим слід миритись. Суб`єктивна оцінка заявником діяльності судді Гаполяка Т.В. за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності не може бути підставою для відводу у конкретній справі.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 3-5 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гаполяка Т.В. у Галицькому районному суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя двоє (менше трьох) суддів, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Визнати заявлений представником позивачів ОСОБА_1 відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до:

-Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС;

-Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»,

про поновлення на роботі шляхом скасування наказів про звільнення позивачів у зв`язку з скороченням штату працівників та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу

-необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду даної справи

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Гаполяк