Ухвала суду № 88579604, 03.04.2020, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/249/20

Провадження № 6/139/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало чинності 07 квітня 2010 року, було видано виконавчий № 2-33/2010 р. від 31.05.2010 про стягнення достроково солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості по кредиту станом на 30 грудня 2009 року в розмірі 61 757 гривень 33 копійки та судові витрати в сумі 737 гривень 57 копійок. У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

25 березня 2020 року представник заявника за довіреністю Радченко В.Ю. (а.с. 7-8) звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце судового розгляду (а.с. 14).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи, які беруть участь у судовому засіданні, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

На підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало чинності 07 квітня 2010 року, було видано виконавчий № 2-33/2010 р. від 31.05.2010 (а.с. 5) про стягнення достроково солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості по кредиту станом на 30 грудня 2009 року в розмірі 61 757 гривень 33 копійки та судові витрати в сумі 737 гривень 57 копійок.

У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-33/2010 до 07 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно позиції ВСУ, висловленої в постановах від 26 вересня 2012 року у справі №6-85 цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі №6-1486 цс15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У даній справ встановлено, що відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року (а.с. 15-16) замінено стягувача за виконавчим листом, зокрема, про стягнення кредитного боргу із ОСОБА_2 ,на ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, лише з цієї дати у ТОВ «Вердикт Капітал» виникло право пред`явити виконавчий лист до виконання. Отже, причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання саме ТОВ «Вердикт Капітал» є поважною, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, такеруючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-33/2010 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ____