Ухвала суду № 88579360, 25.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3802/19

Провадження № 1-кс/202/2057/2020

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемая В.В.,

заявника Гапоненка Р.І ОСОБА_1 ,

слідчого Рейн Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката Гапоненка Романа Івановича на незаконні дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040000000419 від 14.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гапоненко Р.І. звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040000000419 від 14.05.2019 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000419 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

27.02.2020 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

У заяві повідомлялось, що старшим слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Тетяною Гаррівною вчинені дії, які мають ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

25.02.2020 року, приблизно о 18:00 год., при вході в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчою ОСОБА_2 та її помічником, який не представився, щодо нього, заявника, були здійснені незаконні дії, які проявлялись в перешкоджанні доступу до житла, а саме вчинення перешкоди для відкриття ним дверей власної квартири.

У зв`язку з незаконними діями вищезазначених осіб, ним було викликано наряд патрульної поліції. В процесі написання ним заяви щодо незаконних дій слідчої та її помічника, слідчий ОСОБА_2 намагалась вручити йому письмове повідомлення про підозру в здійсненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що є порушенням норм діючого КПК України.

Про вищезазначені обставини ним було зроблено заяву під звукозапис патрульним поліції, які прибули на виклик.

Заявник зазначає, що він на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 04.06.2018 року має статус адвоката. Право на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 18.06.2018 року, у зв`язку з чим слідча ОСОБА_3 .Г ОСОБА_1 не є уповноваженою особою та не має права вручати адвокату жодних письмових повідомлень про підозру відповідно до норм чинного КПК.

Крім того, помічником слідчого Рейн Т. Г., посада, прізвище та ім`я якого не відомо, було порушено ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», якою передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

З огляду на вищезазначене, в діях слідчої ОСОБА_2 вбачається упереджене ставлення до нього, заявника, що проявляється в перешкоджанні адвокатській діяльності та перевищенні службових повноважень.

Такі дії слідчої ОСОБА_2 є нічим іншим, як тиском на його адвокатську діяльність з огляду на його принципову правову позицію в справі 904/1169/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Отже, намагання вручення слідчим ОСОБА_2 йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, є порушенням п.1 ч. 1 ст. 481 КПК України, та має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст.397 КК України.

Крім того, в діях слідчої ОСОБА_2 та її помічника вбачається порушення його конституційних прав, гарантованих йому законом найвищої сили та передбачених ст. 30 Конституції України, яка зазначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Більше того, крім норм національного законодавства, слідчим Рейн Т.Г та її помічником були допущені порушення норм міжнародного законодавства, а саме порушення норм ч.ч. 1, 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Отже, виходячи із зазначеної вище інформації, в діях слідчого ОСОБА_2 та її помічника, а саме в перешкоджанні йому в доступі до власного житла та в подальшому намаганні проникнення до його житла з метою вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України, та порушення ст.ст. 15, 16, 233 КПК України, ст. 30 Конституції України та порушення прав, передбачених міжнародним законодавством, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати дії слідчого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та її помічника, котрі спрямовані на перешкоджання його адвокатській діяльності шляхом тиску, вимаганню до вчинення певних процесуальних дій, створенні перепон в доступі до власного житла, незаконними; зобов`язати старшого слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. та її помічника припинити будь-які незаконні дії щодо нього; зобов`язати керівника органу досудового розслідування відсторонити старшого слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000419 від 14.05.2019 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи в режимі відео конференції, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки вона здійснювала вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за дорученням виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області Соскова Р., під час чого ОСОБА_5 всіляко намагався ухилитись від його отримання, штовхаючи її і завдаючи фізичний біль.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12019040000000419 від 14.05.2019 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040000000419 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

25.02.2020 року виконувачем обов`язків прокурора Дніпропетровської області Сосковим Р. було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

25.02.2020 року виконувач обов`язків прокурора Дніпропетровської області Сосков Р. надав доручення старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Рейн Т.Г., яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000419, здійснити вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

25.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. Гапоненку ОСОБА_6 було зачитано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у зловживанні своїми повноваженнями як особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди, яке спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, та роз`яснено його процесуальні права.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 248 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Главою 37 цього Кодексу визначені особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб .

Пунктом 7 частини 1 статті 480 КПК України встановлено, що стосовно адвоката застосовується особливий порядок кримінального провадження.

В пункті першому ч. 1 ст. 481 КПК України зазначено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Частина доводів скарги ОСОБА_5 зводиться до того, що слідча ОСОБА_2 не мала права, не є уповноваженою особою, яка може вручати йому повідомлення про підозру, оскільки він є адвокатом.

В постанові від 11.12.2019 року (справа № 536/2475/14-к) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не є порушенням прав особи, якій повідомлення про підозру вручається.

В даному випадку встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено і підписано виконувачем обов`язків прокурора Дніпропетровської області Сосковим Р., тобто уповноваженою на те особою, за дорученням останнього повідомлення про підозру вручено ст.. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. шляхом його оголошення. Тому підстав вважати, що дії слідчого з приводу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 були незаконними, немає.

Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий діяла незаконно, перешкоджаючи ОСОБА_5 у доступі до житла та у намаганні проникнути до його житла, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки нічим не підтверджені, тому є необґрунтованими.

За встановлених обставин, скарга адвоката Гапоненка Р.І. на незаконні дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040000000419 від 14.05.2019 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Гапоненка Романа Івановича на незаконні дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040000000419 від 14.05.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.