Ухвала суду № 88578657, 01.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3155/15

Провадження №6/175/36/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/3155/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 17 жовтня 2019 року на виконання рішення цього ж суду у справі №175/3155/15, посилаючись те, що вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, проте постановою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року в оскаржуваній частині без змін, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через тривале перебування справи у суді касаційної інстанції.

Вважає, що строк пред`явлення до виконання рішення суду був пропущений з поважних причин та причин незалежних від стягувача.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0301/1107/88-424 від 22 листопада 2007 року у розмірі 2209350 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 887092 грн. 41 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 722 816 грн. 26 коп., пені у розмірі 599441 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього стягнуто 2213 004 грн. 36 коп.

20 липня 2016 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року змінено в частині стягнення розміру заборгованості та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0301/1107/88-424 від 22 листопада 2007 року у розмірі 894 322 грн. 41 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 512 191 грн. 26 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 277 105 грн. 05 коп., пені у розмірі 105 026 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього стягнуто 897 976 (вісімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 41 копійку.

12 серпня 2019 року постановою Верховного суду України, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року в оскарженій частині залишено без змін.

Як вбачається виконавчий лист видано 17 жовтня 2019 року, з відміткою про набрання законної сили рішення 20 липня 2016 року, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказано до 20 липня 2017 року.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі було отримано представником позивача лише 17 жовтня 2019 року, що зробило неможливим його вчасне пред`явлення до виконання, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

За наведених обставин, заявник, як стягувач, був позбавлений можливості вчасно звернути ухвалене судом рішення до виконання у визначені законом строки.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ураховуючи наведені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про обґрунтованість поважності наведених в заяві стягувача причин пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №175/3155/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/3155/15, виданого 17.10.2019 року по цивільній справі №175/3155/15 (провадження №2/175/1207/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров