Ухвала суду № 88578249, 02.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5703/16-ц

Провадження № 2-п/185/32/20

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк, передбачений статтею 284 ЦПК України, переглянути та скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

19 березня 2020 року від представника заявника надійшла письмова заява про усунення недоліків заяви.

Заява обґрунтована тим, що 13 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги позивача були задоволені та припинено обтяження на автомобіль марки "CHEVROLET AVEO" номер реєстрації НОМЕР_1 , 2007 року випуску, двигун VIN - НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , накладене відповідно до договору № 8/2007/980-МК27/16-КА від 30 серпня 2007 року,укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2014 року за № 14235088 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак про вказане рішення представник ПАТ «КБ «Надра» дізнався лише 28 січня 2020 року з вимоги ОСОБА_1 від 23 січня 2020 року «на неправомірні дії уповноваженої особи по ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Представник ПАТ «КБ «Надра» не згоден з вказаним заочним рішенням, оскільки не мав можливості брати участь у судових засіданнях через ліквідацію відділень банку в Дніпропетровській області та м. Дніпро та через неналежне повідомлення ПАТ «КБ «Надра» про час, місце та дату розгляду справи. Також при зверненні до суду позивачем було порушено строк позовної давності.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 13 жовтня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15) отримало 11 листопада 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.51).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,260,284,287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів.

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський