Ухвала суду № 88577998, 27.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/222/20

Провадження № 2/0203/488/2020

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/488/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на її користь з відповідачів 800 000 грн. моральної шкоди, з підстав того, що вона у 1983 році потрапила до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні та за час перебування у лікарні закінчила університет та отримання спеціальність вчителя, проте з роботою не залагодилось і в 2013 році її звільнили з посади викладача ВНЗ «Міжнародний гуманітарно-педагогічний інститут «Бейт-Хана», де в.о. ректора ОСОБА_2 та начальник відділу кадрів ОСОБА_3 . здійснили запит до обласної лікарні для уточнення діагнозу, чим порушили права позивача. Таким чином інформація про хворобу позивача поширилась і у Дніпропетровському національному університеті, і Міністерстві освіти і науки України, у зв`язку з чим відповідачами заподіяна їй моральна шкода, яку вона оцінила у 800 000 грн.

03 лютого 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених недоліків.

Так, пред`явлена позовна заява не відповідала вимогам п. п. 1-10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України та ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не вірно зазначене найменування суду першої інстанції, до якого вона подає цей позов, оскільки відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29 грудня 2017 року № 449/2017 назва суду визначена як Кіровський районний суд м. Дніпропетровська;

- позивачем визначено особи відповідачів, які, як вказано у позові, є посадовими особами ВНЗ «Міжнародний гуманітарно-педагогічний інститут «Бейт-Хана», але позов пред`являється до відповідачів, як до фізичних осіб із зазначенням адреси, проте за місцем роботи, а не за їх місцем проживання, як це передбачено ЦПК України. У зв`язку з цим у позовній заяві позивач не визначилася ,чи звертається з позовом до посадових осіб юридичної особи - ВНЗ «Міжнародний гуманітарно-педагогічний інститут «Бейт-Хана», чи до фізичних осіб за їх місцем проживання.

-позовна заява не містить зазначення для кожного відповідача окремо поштового індексу, а також реєстраційного номеру облікової картки платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; або якщо позов пред`явлений буде до юридичної особи та її посадових осіб -зазначення повного найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

- позивачем не значено ціни позову, оскільки позов стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 800 000 грн. та підлягає грошовій оцінці; також позивачем не викладено обґрунтованого розрахунку суми у 800 000 грн. із зазначенням з чого саме позивач виходила та яким чином розраховувала суму моральної шкоди, що стягуються із визначенням вимог до кожного з відповідачів у певній грошовій сумі, чи стягнення суми з відповідачів в солідарному порядку;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги нанесення їй відповідачами моральної шкоди; не зазначено жодного доказу, що будуть підтверджувати вказані обставини;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо відшкодування коштів як моральної шкоди, завданої відповідачами внаслідок здійснення запиту до обласної лікарні, якщо такі проводилися;

- не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не вказано переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, чого позивачем не вказано;

- у відповідності до ч.ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В супереч наведеним нормам, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ставок судового збору за вимоги майнового характеру та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору чи документів або підстав, які підтверджують звільнення його від сплати у відповідності до вимог Закону.

На адресу позивача копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року була надіслана засобами поштового зв`язку та 13 лютого 2020 року копія ухвали отримана позивачем, у відповідності до рекомендованого поштового повідомлення про вручення відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Станом на день ухвалення цієї ухвали позивачем до суду не надіслано нової редакції позовної заяви з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13 лютого 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надав нову редакцію позовної заяви та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, та з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 27.03.2020.

Суддя О.В. Колесніченко