Вирок № 88577860, 01.04.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2818/19

№ провадження 1-кп/208/229/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусової А.І.

за участю прокурорів Хижниченко Є.Л.,

Коломоєць В.Л.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Ісакова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040160000169 від 19.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковильний Аркаликського району Тургайської області, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину дочку Карину 2013 року народження, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.08.1995 Аркаликським районним судом Торгайської області за ч.3 ст.132 КК Казахстану до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.12.1996;

- 26.06.1997 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.1 ст.81, ч.1 ст.215 КК України до 1 року виправних робіт, з удержанням 20%;

- 12.10.2007 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ч.1 п.2, 3, 4 ст.76, КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Звільнений з залу суду;

- 26.06.2008 Сіверодонецьким районним судом Луганської області за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 5 місяців позбавлення волі за вироком суду Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.10.2007, до відбуття 2 роки 11 місяців. Звільнений 17.09.2010 з Петрівської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання;

- 13.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.06.2018 з Петрівської ВК №49 Кіровоградської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ЦКР м. Кам`янське по вул. Мурахтова, 1, де вживав спиртні напої з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком похилого віку. В той момент у зазначеному кафе також перебували раніше незнайомі ОСОБА_2 громадяни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

19.01.2019 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_2 , вийшов з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ЦКР по вул. Мурахтова, 1 у м. Кам`янське та знаходився біля його входу на територій ЦКР м. Кам`янське, де на той час також знаходилися громадяни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також невстановлений в ході досудового розслідування чоловік похилого віку. ОСОБА_2 , переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, знаходячись навпроти невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка похилого віку безпідставно умисно штовхнув останнього, від чого чоловік впав на спину, тим самим ОСОБА_2 продемонстрував своє байдуже ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , побачивши хуліганські дії ОСОБА_2 з метою припинення їх, зробили йому усне зауваження. Після чого, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердження, знаходячись навпроти ОСОБА_3 , висловлюючись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , діючи умисно дістав з кишені одягу предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, котрий став утримувати в лівій руці, а також діставши з кишені одягу невстановлений в ході слідства предмет, схожий на газовий балон, який став утримувати в правій руці, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав погрожувати застосуванням вказаного ножу ОСОБА_3 та оточуючим. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з метою запобігання діям ОСОБА_2 , почали здійснювати дії, спрямовані на припинення хуліганських дій ОСОБА_2 , а саме на відібрання у останнього розкладного ножа та предмету, схожого на газовий балон. ОСОБА_2 , продовжуючи свої хуліганські дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самоствердження, незважаючи на вчинення даних дій в громадському місці, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою почав чинити опір діям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , в результаті чого, діючи умисно, утримуючи в руці розкладний ніж наніс один удар вказаним ножем по лівій руці ОСОБА_1 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 , спричиненні тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №175-Е від 21.02.2019 у вигляді рани лівої кісті - відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею можливо лезом ножа.

Хуліганські дії ОСОБА_2 тривали на протязі 10 хвилин та були зупинені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав повністю, суду вказав, що дійсно, 19.01.2019 року вранці перебував на центральному ринку, сидів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив що у нього викрали пакет з речами, побіг за викрадачем, забрав свій пакет, був обурений, випадково штовхнув дідуся, той впав, за нього заступилися двоє чоловіків, випадково поранив своїм ножем одного з них. Щиро розкаюється. Злочин вчинив не навмисно.

Потерпілий ОСОБА_1 суду вказав, що 19.01.2019 року він з приятелем ОСОБА_6 зайшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на центральному ринку трохи випити. В кафе також був ОСОБА_7 з яким то чоловіком. Він з приятелем вийшли попалити, потім ОСОБА_7 вибігає на вулицю і каже - де його пакет, продавчиня показала на чоловіка, який викрав пакет і ніс його. ОСОБА_7 догнав того чоловіка, зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_7 вдарили трубою по голові, він падав, зачепив дідуся. ОСОБА_7 повертався з ножем, а він (потерпілий), разом з ОСОБА_8 хотіли у ОСОБА_7 ніж відібрати і так трапилося що ОСОБА_7 зачепив ножем його руку. Тривали події десь 10- 15 хвилин, всі відбувалося біля приміщення кафе, лаялися всі нецензурною лайкою, люди, молодь, яка проходила мимо кричали припинити бійку і сварку. Претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_7 не має.

Свідок ОСОБА_9 суду вказала, що раніше працювала в кафе «Пельменна» на центральному ринку. 19.01.2019 року о 10-00 чи 11-00 до кафе прийшов ОСОБА_7 трохи випивший, поставив свої сумки у них у підсобку, після чого вийшов з кафе, повернувся сильно випивший, почав виступати, забрав сумки та пішов. Знову повернувся, випадково врізався в дідуся, дід впав, що відбувалося далі вона не бачила. ОСОБА_7 казав, що у нього щось вкрали. Потім хтось сказав, що на вулиці біля кафе хтось когось поранив ножем.

Свідок ОСОБА_10 суду вказала, що події відбувалися взимку 2019 року на центральному ринку в кафе пельменна. Почула крик, шум, гам. ОСОБА_7 , у якого був ніж в руках, сварився з двома чоловіками. Чоловіки намагалися чи забрати чи вибити ніж з руки ОСОБА_7 . Бачила ніж «метелик», у одного з чоловіків була кров на кисті руки.

Свідок ОСОБА_3 суду вказав, що вони з ОСОБА_11 були на ринку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ОСОБА_7 викрали пакет, той побіг за одним чоловіком та забрав у нього свій пакет, повернувся з пакетом та ножем, потім вони з ОСОБА_7 побилися, їх забрала поліція у ОСОБА_7 відібрали ніж. Причину конфлікту він не пам`ятає були випивши. Чому у ОСОБА_11 з ОСОБА_7 стався конфлікт йому не відомо. В кафе було багато чоловіків, всі були випивши, всі висловлювалися нецензурною лайкою, навмисно ніхто не бив старого чоловіка. Можливо під час бійки ОСОБА_7 і зачепив ОСОБА_11 .

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.296 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме: 12019040160000169 від 19.01.2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 19.01.2019 року за правовою кваліфікацією 296 ч.1 КК України та фабулою 19.01.2019 на території ЦКР м. Камьянське навпроти будинку 59 по пр. Свободи невстановлена особа грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства скоїла хуліганські дії (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2019 року з фотаблицею до нього, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості на території Центрального ринку., та вилучення речей - ножа, серветки, змиви зі слідами речовини бурого кольору (а.с.10-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження під час хуліганських дій (а.с.46-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка погрожував ножем та вчинила хуліганські дії (а.с.51-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 як чоловіка, який здійснював хуліганські дії, та погрожував ножем, газовим балончиком (а.с.61-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12. 02.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_1 , який на місці події показував та розповідав про обставини події, які мали місце 19.01.2019 року на центральному ринку біля кафе «Пельменна», пояснивши, що там знаходився «дедушка» та ще один чоловік, котрий проходячи повз нього у напрямку до входу у кафе штовхнув його та той впав повністю на східці кафе, вдарився головою. Чоловік свідомості не втрачав, вони допомогли йому встати та посадили його на лавку. Після поштовху чоловіка похилого віку - чоловік зайшов до приміщення кафе, мовчки. Його друг ОСОБА_8 пішов до приміщення кафе за чоловіком, щоб зробити його усне зауваження. На вулиці вони з ОСОБА_12 намагалися забрати ніж з рук ОСОБА_2 , і той в процесі цього той спричинив ножове поранення рики потерпілого ОСОБА_11 (а.с.86-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02. 2019 року за участю свідка ОСОБА_3 , який на місці події показував та розповідав про обставини події, яка мала місце 19.01.2019 року на центральному ринку біля кафе «Пельменна», як ОСОБА_7 штовхнув чоловіка похилого віку, він зробив ОСОБА_7 зауваження, на вулиці ОСОБА_7 замахнувся ножем в його бік, він перехопив його руку, втрутився ОСОБА_11 , нападник зачепив ножем його руку (а.с.91-95);

- протоколом огляду предмету від 13.02.2019 року, яким зафіксовано огляд ножа вилученого 19.01.2019 року під час огляду місця події (а.с.96-98);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ніж, яким йому були спричинені тілесні пошкодження (а.с.99-103);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року за участю свідка То ОСОБА_13 яка вказала, що 19.01.2019 року перебувала на своєму робочому місці почула шум, побачила трьох чоловіків, один у другого вибивав ніж з руки. Пізніше вона побачила у одного з чоловіків кров на руці, кров також була і на снігу (а.с.114-117);

- висновком судово-медичної експертизи від 21.02.2019 року за № 175-Е, відповідно до підсумків якої - виявлені у потерпілого ОСОБА_1 у виді рани лівої кисті - відносяться до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею можливо лезом ножа. Давність його утворення можливо у термін вказаний обстеженим (а.с.118);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.02.2019 року, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_14 , як чоловіка, який 19.01.2019 року приходив до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вчинив хуліганські дії (а.с.123-126);

- висновком судової експертизи зброї від 26.02.2019 року за № 7/3.3/125, відповідно до висновків якої ніж, вилучений 19.01.2019 року під час огляду місця події на території ЦКР м. Кам`янське та додатково оглянутий до категорії холодної зброї не відноситься. Ніж виготовлений промисловим способом та є різновидом ножів господарсько -побутового призначення - складаним ножем моделі «J13», виготовленим під торговою маркою «Benchmade». В конструкції даного ножа наявний експлуатаційний дефект, а саме відсутність з`єднуваного гвинта шарнірного механізму (а.с.132-135);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав ніж, яким 19.01.2019 року на території ЦКР м. Камьяньське біля кафе Пельменна приблизно з 12-00 до 12-30- 00 буди вчинені хуліганські дії, та були спричинені тілесні пошкодження (а.с.140-143);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ніж, яким 19.01.2019 року на території ЦКР м. Кам`янське біля кафе «Пельменна» приблизно з 12-00 до 12-30- 00 буди вчинені хуліганські дії, та були спричинені тілесні пошкодження (а.с.144-147);

- висновком судово-медичної експертизи від 07.03.2019 року за № 216-Е відповідно до висновку якої виявлена у потерпілого ОСОБА_1 на тильній поверхні лівій кисті, виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею можливо лезом ножа. За механізмом утворення не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 (а.с.148-149);

- висновком судово - медичної експертизи від 07.03.2019 року за № 217-Е, відповідно до висновку якої виявлена у потерпілого ОСОБА_1 рана на тильній поверхні лівій кисті, виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею можливо лезом ножа. З механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 (а.с.150-151);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_15 як чоловіка, який 19.01.2019 року приблизно о 12-30-13-00 год. знаходився в кафе «Пельменна», штовхнув літнього чоловіка, той впав (а.с.216-218).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненому із застосуванням іншого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припинили хуліганські дії, вчиненому із застосуванням іншого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_16 є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, його повне визнання вини, щире каяття, ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого, який вибачився перед потерпілим, позовної зави потерпілим не заявлено, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти свободи ОСОБА_2 , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 07.04.2019 року до 01.04.2020 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї від 26.02.2019 року за № 7/3.3/126 у сумі 1144,00 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 лютого 2019 року на ніж, поміщений до спец пакету № ЕХР 0161605.

Речові докази:

- ніж, серветку, змиви зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться у камері схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко