Рішення № 88577366, 23.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1633/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ПП "Дар`я", м. Люботин , ТОВ "Владарк", м. Люботин , ТОВ "ВДК", м. Люботин , ФО ОСОБА_1 , м. Люботин , ФО ОСОБА_2 , м. Люботин , ФО ОСОБА_3 , м. Харків , ФО ОСОБА_4 , м. Люботин , ФО ОСОБА_5 , м. Харків , ФО ОСОБА_6 , м. Богодухів , ФО ОСОБА_7 , м. Харків , ФО ОСОБА_8 , с. Шарівка про розірвання договору та повернення майна, визнання недійними рішень за участю представників:

прокурор - не з`явився,

позивача - не з`явився,

відповідача (ПП "Дар`я") - не з`явився;

відповідача (ТОВ "Владарк") - не з`явився;

відповідача (ОСОБА_2) - не з`явився;

відповідача (ОСОБА_1) - не з`явився;

відповідача (ОСОБА_4 ) - не з`явився;

відповідача (ОСОБА_5) - не з`явився;

відповідача (ТОВ "ВДК") - не з`явився;

відповідача (ФО ОСОБА_3 ) - не з`явився;

відповідача (ФО ОСОБА_6 ) - не з`явився;

відповідача (ФО ОСОБА_7 ) - не з`явився;

відповідача (ФО ОСОБА_8) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дар"я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк", Товариства з обмеженою відповідальністю "В Д К", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій просить суд:

п. 2 - визнати недійсними рішення засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, серія та номер: б/н; від 19.04.2016, серія та номер: б/н; від 11.04.2016, серія та номер: б/н; від 05.04.2016, серія та номер: б/н; від 29.07.2016, серія та номер: б/н; від 01.03.2016, серія та номер: б/н;

п. 3 - визнати недійсним: протокол установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" № 1 від 18.04.2016;

п. 4 - визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" № 3 від 28.07.2016;

п. 5 - визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" № 4 від 20.03.2017;

п. 6 - визнати недійсним протокол: загальних зборів учасників ТОВ "В Д К" № 1 від 05.04.2017;

п. 7 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29279830 від 5.04.2016, яким відчужено на користь ОСОБА_6 магазин літ. "А-1" 96,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

п. 8 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29381756 від 22.04.2016, яким відчужено на користь ОСОБА_13 магазин № 27 , літ. "А -1", 165,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ;

п. 9 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29381550 від 22.04.2016, яким відчужено на користь ОСОБА_13 магазин № 37, літ. "А-1 ", площею 160,1 кв .м, розташований за адресою: АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкту 124885163251;

п. 10 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29193219 від 11.04.2016, відповідно до якого відчужено на користь ОСОБА_14 , на підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 05.04.2016, серія та номер: б/н, наступні об`єкти: склад матеріалів літ. "Н-1", 320,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_7; Тарний склад літ. "Л-1", 228,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_7; Фруктосховище літ. "Е-1", 235,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_7; Крамниця літ. "М-1", 81,3 кв.м та котельня літ. "ГІ-1", 15, 9 кв.м за адресою: АДРЕСА_7; Автогараж літ. "3-1", 67,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_7; Авто гараж, літ. "И-1", 57,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7; Контора літ. "А-1", 256, 7 кв.м. та вбиральня літ. "Т" за адресою: АДРЕСА_7; Продовольча база літ. "Б-1", 825,9 кв.м та сарай літ. "Г" і навіси літ. "Д", "О" за адресою: АДРЕСА_7; Побутове приміщення літ. "В-1", 88,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7; Склад літ. "Ж-1", 75, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7; Склад літ. "К-Г", 69,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7;

п. 11 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29523165 від 06.05.2016, відповідно до якого зареєструвала право власності на 11 об`єктів, вказаних у п. 10 за ТОВ "Владарк";

п. 12 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29193305 від 11.04.2016, яким зареєстровано право власності на магазин № 40, літ . "А-1 ", 125 кв.м та сарай літ. "Б ", вбиральня літ. "В" за адресою: Харківська область, м. Люботин, пул. Деповська, 62 ;

п. 13 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29193469 від 11.04.2016, яким зареєстровано право власності на магазин №100 літ. "А-1", 227,5 та сарай літ. "Б" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радгоспна, 1 ;

п. 14 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного ноотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29524678 від 06.05.2016, яким зареєстровано право власності на об`єкт, вказаний у п. 13;

п. 15 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29192660 від 11.04.2016 яким зареєстровано право власності на торгівельно - виробничий комплекс у складі: магазин № 29 літ. "А-1", 121,3 кв.м, магазин № 31 літ. "Б-1", 115,4 кв.м, магазин літ. "В-1", 261,2 кв.м; м`ясо - кондитерський цех літ. "Г- 1", 170 кв.м, склад літ. "Д-1", 177,2 кв.м, вбиральня літ. "З", навіс літ. "Л", ворота № 1, за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64 ; торгівельно - виробничий комплекс у складі: майстерня літ. "Е-12", 23,3 кв.м, павільйон літ. "Ж-1", 81, 5 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64;

п. 16 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29523877 від 06.05.2016, яким зареєстровано право власності на будівлі, вказані у п. 15;

п. 17 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28631382 від 09.03.2016, яким зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, магазин літ. "А-1", 196,1 кв.м та пункт прийому літ. "Б"; магазин літ. "В-1", 40,4 кв.м; майстерня літ. "Д-1", 20,9 кв.м та сарай літ. "Е" ворота № 1, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вулиця Шевченка, 112 , реєстраційний номер об`єкту 124113663251;

п. 18 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29192918 від 11.04.2016, яким зареєстровано право власності на магазин № 45, літ. "А-1", 227,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_24 , реєстраційний номер об`єкту 124106263251;

п. 19 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29525491 від 06.05.2016, яким зареєстровано право власності на об`єкт, вказаний у п. 18;

п. 20 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30766815 від 03.08.2016, яким зареєстровано право власності на об`єкт, вказаний у п. 18.

п. 21 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28632574 від 03.06.2016, яким зареєстровано право власності на магазин № 79 літ. А-1 - 200,6 кв.м та убиральня літ. Б, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Караванська, 70а , реєстраційний номер об`єкту 126168363112;

п. 22 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28629752 від 09.03.2016, яким зареєстровано право власності на магазин № 33 літ. А-1 - 113.4 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вулиця Шевченка, буд. 96-В , реєстраційний номер об`єкту 124714863112;

п. 23 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30355001 від 07.07.2016, яким зареєстровано право власності на магазин літ. "А-1", 171,5 кв.м за адресою: Харківська область, Банківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 12;

п. 24 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 230803311 від 05.08.2016, яким зареєстровано право власності на магазин № 42, літ. "А-1", 122,6 кв.м за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Привокзальна, б/н , реєстраційний номер 98180063232 ;

п. 25 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29193584 від 11.04.2017, яким зареєстровано право власності на їдальню літ. "А-2", 975,7 кв.м та кіоск літ. "Б-1", сарай літ. "В" за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 1в, (реєстраційний номер 125484363112);

п. 26 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 29524154 від 06.05.2016, яким зареєстровано право власності на об`єкт зазначений у п. 25;

п. 27 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 34466858 від 27.03.2017, яким зареєстровано право власності на об`єкт зазначений у п. 25;

п. 28 - скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії ля про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 34727267 від 11.07.2017, яким зареєстровано право власності на об`єкт зазначений у п. 25;

п. 29 - розірвати Договір купівлі - продажу об`єкту державної власності від 18.09.2015 № 1324, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Приватним підприємством "Дар"я";

п. 30 - зобов`язати ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі РВ ФДМУ по Харківській області єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, який складається із об`єктів нерухомості зазначених у Додатку до Договору купівлі - продажу № 1324 від 18.09.2015.

Ухвалою суду від 21.06.18р. позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 - залишено без руху, надано прокурору строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів - фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

26.06.18р. позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.06.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1633/18. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.07.18 р. о(об) 11:00.

05.07.18р. від Харківської місцевої прокуратури №2 надійшло правове обґрунтування позовних вимог з документами для долучення до матеріалів справи. Дані документи та правове обґрунтування долучено судом до матеріалів справи.

11.07.18р. від представника (ПП "Дар`я, ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК", ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 ) надійшов відзив на позовну заяву з документами, в якому проти позову заперечують в повному обсязі. Даний відзив та додані до нього документи долучено судом до матеріалів справи.

18.07.18р. від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви прокурора з документами. Дані письмові пояснення та додані до них документи долучено судом до матеріалів справи.

У зв`язку з хворобою судді Шарко Л.В. , керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, повідомлено учасників судового процесу про перенесення судового засідання у справі № 922/1633/18 за позовом Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків до ПП "Дар`я", м. Люботин про розірвання договору та повернення майна, призначеного ухвалою суду від 27 червня 2018 року, з 19 липня 2018 року на 30 липня 2018 року о(б) 14:00 .

30.07.18р. від представника відповідача (ПП "Дар`я) надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Даний відзив та надані до нього документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.07.18р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 19.09.18р. та відкладено підготовче засідання на 06.09.18р. о 14:00 год.

06.09.18р. від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яку долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.09.18р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18 вересня 2018 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 18.09.18р. закрито підготовче провадження по справі №922/1633/18, здійснено перехід до розгляду справи по суті. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 21.09.18р. о 14:00 год.

21.09.18р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 02 жовтня 2018 року о 14:00 год.

02.10.18р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 10.10.2018 р. о 10:00 год.

10.10.18р. від Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов`язаної справи Харківським окружним адміністративним судом.

10.10.18р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 16 жовтня 2018 року об 15:00 год. для надання часу прокурору для надання суду доказів про відкриття провадження по справі в адміністративному суді у строк до 16.10.2018р до 15:00 год.

16.10.18р. від Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме докази призначення складу суду по справі №520/8928/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа: ПП "Дар`я" про визнання незаконним та скасування наказу від 19.06.18р. №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації".

16.10.18р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 18 жовтня 2018 року об 16:00 год. для надання часу прокурору для надання суду доказів про відкриття провадження по справі в адміністративному суді у строк до 18.10.2018р. до 16:00 год.

18.10.18р. від Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.18р. по справі №520/8928/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа: ПП "Дар`я" про визнання незаконним та скасування наказу від 19.06.18р. №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації".

Дане клопотання судом задоволено та долучено дану ухвалу до матеріал справи.

18.10.18р. від Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області надійшло клопотання в порядку ст. ст. 53, п. 5 ст. 80, ст. 227 ГПК України про визнання поважними причин пропуску подання заяви про зупинення провадження по справі, оскільки позовну заяву у справі №520/8929/18 до Харківського окружного адміністративного суду органами прокуратури подано 09.10.18р., а провадження по справі №520/8929/18 відкрито 18.10.18р., тобто на стадії розгляду справ по суті.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що причинами неможливості раніше звернутись з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування наказу від 19.06.18р. №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації", стало те, що про даний наказ органам прокуратури стало відомо вже після відкриття провадження по справі №922/1633/18, а також об`єктивна неможливість своєчасного ознайомлення з усіма матеріалами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що стали підставою для прийняття наказу від 19.06.18р. №1237.

Ухвалою суду від 18.10.18р. клопотання прокурора про визнання поважними причин неподання доказів в порядку п. 5 ст. 80 ГПК України - задоволено. Визнано поважними причини неподання доказів - копії ухвали про відкриття провадження по справі №520/8929/18 до початку розгляду по суті справи №922/1633/18. Провадження у справі 922/1633/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8928/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа: ПП "Дар`я" про визнання незаконним та скасування наказу від 19.06.18р. №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації".

10.03.20р. від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження по справі уз в`язку з набранням законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8928/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа: ПП "Дар`я" про визнання незаконним та скасування наказу від 19.06.18р. №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації".

Суддя Шарко Л.В перебувала у щорічній відпустці до 20.03.20р. включно.

У відповідності до п. 6.1. ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області (Затверджені рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018, №3-1/2019 від 31.05.2019, №6-1/2019 від 07.11.2019, №7-1/2019 від 11.12.2019) у разі якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл справи не здійснюється.

Таким чином, дану заяву разом зі справою не було передано іншому судді.

Листом суду від 12.03.20р. запропоновано учасникам процесу з`явитись до господарського суду Харківської області 23 березня 2020 року о 10:00 год. для вирішення щодо поновлення провадження по справі та продовження розгляду справи.

19.03.20р. від прокуратури Харківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину на всій території України.

Суд, дослідивши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, у зв`язку з закінченням тридцяти денного строку, передбаченого для розгляду справи по суті. Продовження розгляду справи по суті чинним законодавством не передбачено та даний строк є присічним.

23.03.20р. від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд доповнити прохальну частину позовної заяви наступною вимогою: "Визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 19.06.18р. №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації"".

Ухвалою суду від 23.03.20р. провадження у справі № 922/1633/18 поновлено. Судове засідання призначено на "23" березня 2020 р. о 10:00 год.

Дослідивши дану заяву прокурора про уточнення позовних вимог, суд відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В тексті поданої заяви про уточнення позовних вимог прокурор зазначає про те, що дана заява за своєю суттю є збільшенням позовних вимог.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що прокурором заявлено додаткову вимогу немайнового характеру на стадії судового розгляду, яка за своє правовою природою є поданням ще одного позову, суд відмовляє у прокурору в поновленні строку на звернення до суду з такою заявою та відмовляє в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Додатково, суд зазначає про те, що прокурором до заяви про уточнення позовних вимог не було подано доказів сплати судового збору та доказів направлення такої заяви на адреси інших учасників справи.

Прокурор в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник позивача в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ПП "Дар`я") в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ТОВ "Владарк") в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ОСОБА_2) в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ОСОБА_1) в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ОСОБА_4.) в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ОСОБА_5) в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ТОВ "ВДК") в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ФО ОСОБА_3.) в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ФО ОСОБА_6) в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ФО ОСОБА_7.) в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ФО ОСОБА_8) в судове засідання 23.03.20р. не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Відповідно договору купівлі-продажу № 1324 від 11.09.2015, посвідченому 18.09.15р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованому у реєстрі за №2435, Приватне підприємство «Дар`я» придбало у власність об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, що перебувало на балансі та в оренді приватного підприємства «Дар`я», який приватизовано шляхом продажу на аукціоні, а саме:

- Склад матеріалів літ. «Н-1», 320, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Тарний склад літ. «Л-1», 228, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Фруктосховище літ. «Е-1», 235, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Крамниця літ. «М-1», 81,3 кв.м. та котельня літ. «П-1», 15, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Автогараж літ. «З-1», 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Автогараж, літ. «И-1», 57, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Контора літ. «А-1», 256, 7 кв.м. та вбиральня літ. «Т» за адресою: АДРЕСА_7;

- Продовольча база літ. «Б-1», 825, 9 кв.м. та сарай літ. «Г» і навіси літ. «Д», «О» за адресою: АДРЕСА_7;

- Побутове приміщення літ. «В-1», 88, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Склад літ. «Ж-1», 75, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Склад літ. «К-1», 69, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Магазин «Бережок» літ. «А-1», 175, 4 кв.м. та вбиральня літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1;

- Магазин літ. «А-1», 196, 1 кв. м. та пункт прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» 40, 4 кв.м., майстерня літ. «Д-1», 20, 9 кв.м., сарай літ. «Е», ворота №1 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112;

- Магазин №45, літ. «А-1», 227, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_24;

- Магазин №20, літ. «А-1», 417,2 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 104б;

- Магазин №27, літ. «А-1», 165, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96а;

- Магазин №37, літ. «А-1», 160, 1 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96б;

- Магазин №33, літ. «А-1», 113, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96в;

- Магазин №40, літ. «А-1», 125 кв.м. та сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 62;

- Магазин №79 літ. «А-1», 200, 6 та вбиральня літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, 70а;

- Магазин №100 літ. «А-1», 227, 5 та сарай літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радгоспна, 1;

- Торгівельно - виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. «А- 1» , 121, 3 кв.м., магазин №31 літ. «Б-1», 115, 4 кв.м., магазин літ. «В-1», 261, 2 кв.м.; м`ясо - кондитерський цех літ. «Г-1», 170 кв.м., склад літ. «Д-1», 177, 2 кв.м., вбиральня літ. «З», навіс літ. «Л», ворота №1, за адресою: Харківська область , м.. Люботин, площа Комсомольська, 2 /64;

- Торгівельно - виробничий комплекс у складі: майстерня літ. «Е-1», 23, 3 кв.м., павільйон літ. «Ж-1», 81, 5 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64;

- Їдальня літ. «А-2», 975, 7 кв.м. та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В» за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 1в;

- Магазин літ. «А-1», 110, 9 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, сщ Максимівка, вул. Привокзальна, 1 а;

- Магазин літ. «А-1», 96, 9 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 44а;

- Магазин літ. «А-1», 118, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121а;

- Магазин №42, літ. «А-1», 122, 6 кв.м. за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Привокзальна, б/н;

- Магазин літ. «А-1», 171, 5 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 12;

- Магазин літ. «А-1», 132, 1 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1;

- Магазин №3, літ. «А-1», 104, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ Привокзальне, вул. Привокзальна, 3.

Вартість придбаного майна складає 5 613 283,20грн.

Перший платіж Приватним підприємством "Дар`я" у сумі 240 569,28 грн. здійснено 25.09.2015 р.; наступний платіж в сумі 2 328 130,00 грн. здійснено відповідачем 05.11.2015 року; останній платіж за Договором у сумі 3 044 583,92 грн. здійснено відповідачем 17.11.2015 року .

На виконання вимог договору купівлі-продажу ПП «Дар`я» по квитанції №75 від 05.11.2015 перерахувало на рахунок Регіонального відділення ФДМ України 2328130,00грн., та по квитанції №77 від 17.11.2015 - 3 044 583,92грн.

Пунктом 3.3 договору купівлі-продажу №1324 від 18.09.15р. передбачено, що право володіння, користування та розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця (ПП «Дар`я») після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкту приватизації та державної реєстрації об`єкту нерухомого майна в установленому законом порядку.

Відповідно Акту передачі державного майна №1020 від 20.11.2015 року, продавець передав, а покупець прийняв проданий 11.09.2015 шляхом продажу на аукціоні об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства.

В позовній заяві прокурор вказує, що всупереч умов вказаного договору та вимог чинного законодавства частину об`єктів приватизації було відчужено на користь третіх фізичних та юридичних осіб у квітні 2016 року, при тому що договір не було знято з контролю.

Так, 15.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П., на підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 11.04.2016 зареєстровано за Солошенко С. ОСОБА_12 право власності на магазин літ. «А-1» 96,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 29279830.

22.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П., на підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 19.04.2016 зареєстровано за ОСОБА_13 право власності на Магазин №27, літ. «А-1», 165, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 124733163251; Магазин №37, літ. «А-1», 160, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 124885163251 (рішення №29381550).

11.04.16р. приватним нотаріусом Гаражею Н.П., на підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016 зареєстровано за ОСОБА_14 право власності на:

- Склад матеріалів літ. «Н-1», 320, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Тарний склад літ. «Л-1», 228, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ;

- Фруктосховище літ. «Е-1», 235, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 ;

- Крамниця літ. «М-1», 81,3 кв.м. та котельня літ. «П-1», 15, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Автогараж літ. «З-1», 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Автогараж, літ. «И-1», 57, 0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Контора літ. «А-1», 256, 7 кв.м. та вбиральня літ. «Т» за адресою: АДРЕСА_7;

- Продовольча база літ. «Б-1», 825, 9 кв.м. та сарай літ. «Г» і навіси літ. «Д», «О» за адресою: АДРЕСА_7

- Побутове приміщення літ. «В-1», 88, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Склад літ. «Ж-1», 75, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7;

- Склад літ. «К-1», 69, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7.

В подальшому, на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016, приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності №29523165 від 06.05.16 на 11 вищевказаних об`єктів за ТОВ "Владарк", засновником якого є Певний В.М.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 11.04.16р. за №29193305 зареєстровано право власності на Магазин №40, літ. «А-1», 125 кв.м. та сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В» за адресою: АДРЕСА_8 за ОСОБА_21 . В подальшому на підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016р., приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 06.05.16р. за №29525224 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Владарк».

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016, серія та номер: б/н ОСОБА_21. передано право власності на Магазин №100 літ. «А-1», 227, 5 та сарай літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_10 , та зареєстровано приватним нотаріусом Гаража Н.П. 11.04.2016 за №29193469.

В подальшому на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ «Владарк» від 18.04.2016, приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 06.05.16р. за №29524678 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Владарк».

Торгівельно - виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. «А- 1» , 121, 3 кв.м., магазин №31 літ. «Б-1», 115, 4 кв.м., магазин літ. «В-1», 261, 2 кв.м.; м`ясо - кондитерський цех літ. «Г-1», 170 кв.м., склад літ. «Д-1», 177, 2 кв.м., вбиральня літ. «З», навіс літ. «Л», ворота №1, за адресою: АДРЕСА_11 ; - Торгівельно - виробничий комплекс у складі: майстерня літ. «Е-1», 23, 3 кв.м., павільйон літ. «Ж-1», 81, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_23 на підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 05.04.2016, серія та номер: б/н передані у власність ОСОБА_21 та зареєстровано приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 11.04.2016 за №29192660. 06.05.16р. на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016, приватним нотаріусом Гаражой Н.П. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29523877 відповідно до якого зареєстровано право власності на зазначені будівлі за ТОВ «Владарк».

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016, серія та номер: б/н передано право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі, магазин літ. "А-1", 196,1 кв.м. та пункт прийому літ. "Б"; магазин літ. "В-1", 40,4 кв.м.; майстерня літ. "Д-1", 20,9 кв.м. та сарай літ. "Е"; ворота №1, розташовані за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкту 124113663251 та 09.03.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №28631382 на зазначені будівлі.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016, серія та номер: б/н передано у власність ОСОБА_21. Магазин №45, літ. «А-1», 227, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_24, реєстраційний номер об`єкту 124106263251, та 11.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №229192918 на зазначену будівлю. В подальшому на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ «Владарк» від 18.04.2016, приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 06.05.16р. за №29525491 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Владарк».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Владарк» №3 від 28.07.2016 Магазин №45, літ. «А-1», 227, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_18 передано ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за останнім 03.08.2016 № 30766815.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016, серія та номер: б/н 09.03.16р. приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №28632574, відповідно до якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на Магазин №79 АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкту 126168363112.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016, серія та номер: б/н 09.03.16р. приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №28629752, відповідно до якого за ОСОБА_16 зареєстровано право власності на магазин АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкту 124714863112.

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 04.07.2016, серія та номер: б/н 07.07.16р. приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №30355001, відповідно до якого за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на магазин літ. «А-1», 171,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_21 .

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 29.07.2016, серія та номер: б/н 05.08.16р. приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №30803311, відповідно до якого за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на магазин АДРЕСА_15 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі рішення засновників ПП «Дар`я» від 05.04.2016, серія та номер: б/н 11.04.17р. приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №29193584, відповідно до якого за ОСОБА_14 зареєстровано право власності на їдальню літ. «А-2», 975,7 кв.м. та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В» за адресою: АДРЕСА_10 .

06.05.16р. на підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Владарк» №1 від 18.04.2016р. приватним нотаріусом Гаражею Н.П. зареєстровано право власності за №29524154 на вищевказані будівлі за ТОВ «Владарк». В подальшому дані будівлі на підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Владарк» №4 від 20.03.2017 передано у власність ОСОБА_21 (рішення про державну реєстрацію №34466858 від 27.03.2017, приватний нотаріус Гаража Н.П).

11.04.17р. приватним нотаріусом Гаражею Н.П. за №34727267 зареєстровано право власності на їдальню літ. «А-2», 975,7 кв.м. та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В» за адресою: АДРЕСА_10 за ТОВ "ВДК" (засновник ОСОБА_17 ) на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВДК» №1 від 05.04.2017.

Так, прокурор вказує про те, що у власності ПП «Дар`я» залишились наступні об`єкти:

- Магазин №3, літ. «А-1», 104, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ Привокзальне, вул. Привокзальна, 3,

- Магазин літ. «А-1», 118, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121а,

- Магазин літ. «А-1», 132, 1 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1 ;

- Магазин "Бережок" літ. "А-1", 175, 4 кв.м. та вбиральня літ. "Б" за адресою: Харківська область, м. Люботин , вул. Першотравнева, 32/36-1.

Листом від 20.10.2016 №18/10056 ПП «Дар`я» надані роз`яснення Регіональному відділенню щодо підстав та дій, які призвели до вибуття із права власності підприємства об`єктів нерухомого майна, придбаного за договором купівлі - продажу єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, а саме ПП «Дар`я» прийнято рішення засновників від 11.04.2016, 19.04.2016, 01.03.2016, 04.07.2016, 29.07.2016, про виключення зі складу засновників підприємства ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та актами приймання - передачі від 05.04.2016, 10.04.2016, .9.04.2016, 01.03.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 передано їм вищевказане майно.

Виконуючи вимоги діючого законодавства, яке регулює питання приватизації держмайна, Регіональне відділення Фонд держмайна України по Харківській області проводив перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №1324 від 18.09.15р. про, що свідчать акти поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об`єкту державної власності групи А - єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_25 від 28.12.2016 та №27 від 26.12.2017.

19.06.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було прийнято наказ № 1237, яким договір № 1324 від 18.09.2015 року знято з контролю регіонального відділення. Станом на час розгляду даної справи такий наказ в судовому порядку не скасовано.

Умовами продажу вказаного об`єкта на аукціоні (додаток до наказу Регіонального відділення від 07.08.2015 № 1583) визначені обов`язки щодо необхідності здійснення експлуатації об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством країни; подальше відчуження об`єкта погоджувати з Регіональним відділенням із збереженням зобов`язань покупця до нового власника тощо.

В позовній заяві прокурор зазначає, що ПП «Дар`я» усупереч вимогам норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов Договору, здійснило відчуження об`єкту продажу без отримання відповідної згоди Регіонального відділення, не вжило заходів в частині переходу прав та обов`язків за договором у разі зміни власника, не здійснило відповідні дії щодо переоформлення земельної ділянки, не забезпечило виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, тобто не виконало свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим Регіональним відділенням не отримано очікуваного результату при укладенні договору, що є істотним порушення приватним підприємством умов договору.

Таким чином, на думку прокурора, у зв`язку з наявністю фактів порушень економічних та майнових інтересів держави з боку ПП «Дар`я», тривалої бездіяльності з даного приводу з боку Регіонального відділення, є всі підстави для втручання та представництва прокуратурою інтересів держави у даному випадку з метою захисту державного майна від неправомірного вибуття із державної власності, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного майна» під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно договору купівлі-продажу № 1324 від 11.09.2015, посвідченому 18.09.15р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованому у реєстрі за №2435, Приватне підприємство «Дар`я» придбало у власність об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, що перебувало на балансі та в оренді приватного підприємства «Дар`я», який приватизовано шляхом продажу на аукціоні.

На виконання умов договору ПП «Дар`я» сплатило вартість придбаного майна в повному обсязі в сумі 5 613 283,20 грн.

Виконуючи вимоги п.п.3.1, 3.2 договору купівлі-продажу Регіональним відділенням ФДМ України об`єкт приватизації був переданий ПП «Дар`я», про що складено акт №1020 передачі державного майна від 20.11.2015.

Таким чином, договір купівлі-продажу №1324 від 18.09.2015 був укладений з додержанням усіх вимог законодавства, регулюючого питання приватизації державного майна, внаслідок чого мало місце поповнення держбюджету України коштами, які були одержані від продажу цілісного майнового комплексу.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В частині третій статті 653 ЦК України та частині четвертій статті 188 ГК України зазначено, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

Як на підставу розірвання договору купівлі-продажу, прокурор зазначає, що ПП «ДАР`Я» було здійснено відчуження майна до зняття спірного договору з контролю, що є істотним порушенням умов даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення реорганізації структурного складу засновників підприємства, було прийнято ряд рішень, відповідно до яких учасники підприємства: ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - вийшли зі складу ПП «ДАР`Я» .

У відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час виходу учасників з товариства) учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Частиною першою ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час виходу учасників з товариства) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Право власності на викуплені ПП «Дар`я» об`єкти приватизації до відповідачів по справі перейшли не в наслідок цивільно-правових правочинів, а на підставі корпоративних прав шляхом виплати їм частки в статутному капіталі товариства у зв`язку з їх виходом зі складу учасників товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, щодо виходу учасника товариства та повернення долі в уставному капіталі товариства, мали місце при виході зі складу засновників ПП « Дар`я » ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про що свідчить рішення від 01.03.2016. і в якому вказано, що кожен із вказаних осіб «забирає свій вклад із складеного капіталу підприємства майном».

Рішенням від 19.04.2016 вийшов із складу засновників ПП « Дар`я » ОСОБА_13

Рішенням від 04.07.2016 вийшла із складу засновників ПП «Дар`я» ОСОБА_7

Рішенням від 29.07.2016 вийшов із складу засновників ПП « Дар`я » ОСОБА_20 .

Таким чином, вилучення декількох об`єктів приватизованого майна на користь засновників ПП «Дар`я», які вийшли з товариства, відповідає вимогам Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на час виходу учасників зі складу товариства) та не є підставою для розірвання Договору купівлі - продажу об`єкту державної власності від 18.09.2015 № 1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Приватним підприємством "Дар`я".

Позовна вимога прокурора про зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі РВ ФДМУ по Харківській області єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, який складається із об`єктів нерухомості зазначених у Додатку до Договору купівлі - продажу № 1324 від 18.09.2015, є похідною вимогою від вимоги про розірвання даного договору. Таким чином, оскільки, суд не знайшов підстав для розірвання Договору купівлі - продажу № 1324 від 18.09.2015, то відсутні підстави і для задоволення позовної вимоги про повернення даного майна.

Щодо позовних вимог прокурора у частині визнання недійсними рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016, 05.04.2016, 09.04.16, 11.04.2016, 29.07.2016, то суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування даних позовних вимог прокурор посилається на положення статей 203, 215-216 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на час виходу учасників з товариства) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

За ч. 1 ст. 3 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на час виходу учасників з товариства) засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на час виходу учасників з товариства) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 97 ЦК України).

Збори приймають рішення, які оформляються відповідним протоколом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

Дана позиція викладена у постановах КГС ВС від 12.04.2018 року, від 17.07.2018 року, від 04 грудня 2018 року по справі № 910/21845/16 та від 12.06.2019 року у справі № 927/352/18.

Посилання прокурора на недійсність спірних рішень загальних зборів з підстав їх невідповідності статтям 203 та 215 ЦК України, не беруться судом до уваги, оскільки вищевказані статті ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Таким чином, позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсними рішення засновників ПП «Дар`я» від 01.03.2016, 05.04.2016, 09.04.16, 11.04.2016, 29.07.2016 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсними протоколів установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" № 1 від 18.04.2016, № 3 від 28.07.2016, № 4 від 20.03.2017; визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "В Д К" № 1 від 05.04.2017, суд зазначає про те, що у відповідності до п. 2.8. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними протоколів установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" № 1 від 18.04.2016, № 3 від 28.07.2016, № 4 від 20.03.2017; визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "В Д К" № 1 від 05.04.2017, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд зазначає наступне.

Згідно п. 36. та п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 86 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є окрім іншого інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна підтверджує лише факт передачі такого майна, і не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.

Проте, відповідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, нотаріус Гаража Н.Л. прийняла рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачами по справі у відповідності з Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі належних документів, у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора про скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. (п.7-28 позовної заяви) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо тверджень позивача про невиконання умов договору купівлі-продажу про використання об`єктів із дотриманням норм екологічного, санітарного та протипожежного законодавства, то дані твердження спростовуються наступним.

А саме: актами санітарно - епідеміологічного дослідження від 01 - 02.06.2016, 08-09.06.2016, 15-17.06.2016 року було проведено дослідження об`єктів нерухомості ПП «ДАР`Я» та встановлено, що порушень санітарного законодавства на об`єктах не виявлено. (а.с. 6-11 том 3)

В подальшому було отримано відповіді Банківського та Богодухівського районних відділів ГУ ДСНС в Харківській області, згідно із котрими порушень протипожежних норм на підприємстві не виявлено. (а.с. 12 том 3)

Надалі судовим експертом Росохою С.В. було проведено експертне - комісійне пожежно - технічне дослідження приміщень ПП «ДАР`Я» та встановлено, що заходи протипожежної безпеки знаходяться у задовільному стані. (а.с. 13 том. 3)

Щодо дотримання норм екологічного законодавства, також, було проведено дослідження, а саме ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» зробив аудит природоохоронної діяльності приватного підприємства "Дар`я" на відповідність законодавству України. Згідно звіту ніяких порушень законодавства не було виявлено. (а.с. 104-106 том 2, а.с. 14 том 3)

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, надавши правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора та як наслідок відмови в їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на прокурора в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.. ст.. 1, 26 Закону України «Про приватизацію державного майна»; ст.. ст.. 3, 10,23, 40, 43, 45, 54 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час виходу учасників з товариства); ст.ст. 11, 97, 203, 215, 216, 334, 509, 525, 526, 598, 628, 629, 610, 651, 653 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 188 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.20р.

Суддя Л.В. Шарко