Ухвала суду № 88577270, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/7464/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту подачі позову, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 27.03.2020 «Про забезпечення позову»

ОСОБА_1 до (особи, які можуть отримати статус учасників справи): Міністерства юстиції України, Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі альтернативно - ОСОБА_1 або Заявник) подав на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1025/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Подаючи заяву про забезпечення позову, Заявник примічає, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1025/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2020 № 14991070032012164, якою було змінено відомості про керівника юридичної особи та про склад підписантів ТОВ «КПД-5 Є» (ЄДРПОУ 36671908).

Заявник акцентує, що відповідною реєстраційною дією на підставі законного рішення учасників ТОВ «КПД-5 Є» від 23.05.2018 (протокол № 102) до Єдиного державного реєстру внесено відомості про призначеного зборами учасників директора товариства - ОСОБА_1 та відомості про особу, яка має право другого підписанта.

ОСОБА_1 звертає увагу, що заміну директора ТОВ «КПД-5 С» викликано нагальною виробничою необхідністю, адже громадянка ОСОБА_4 ще 28.09.2017 самоусунулась від виконання обов`язків директора товариства, подавши на ім`я голови товариства власноруч написану та підписану нею заяву про звільнення з посади за станом здоров`я. Так, з метою забезпечення нормальної господарської товариства збори учасників задовольнили заяву ОСОБА_4 та обрали нового директора.

Як відзначає ОСОБА_1 , з мотивувальної частини наказу випливає, що підставою для скасування реєстраційної дії, якою внесено до Єдиного державного реєстру відомості про нового (законно обраного) директора ТОВ «КПД-5 С», є засвідчення справжності підписів у протоколі загальних зборів від 23.05.2018 без використання спеціальних бланків нотаріальних документів.

Зокрема Міністерство юстиції України дійшло висновку, що вищевикладена обставина свідчить про наявність очевидного порушення державним реєстратором вимог частини 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (скорочено далі - Закон).

Ґрунтуючись на цьому висновку, Міністерство юстиції України розглянуло скаргу ОСОБА_3 (яка не має жодного правого зв`язку ТОВ «КПД-5 С») невідкладно без розгляду її колегіально.

Втім, висновок про очевидність порушення державним реєстратором ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 15 Закону є, у даному випадку, на думку Заявника, абсолютно помилковим та таким, що суперечить приписам частини першої статті 58 Конституції України.

В цьому контексті ОСОБА_1 відмічає, що згаданою конституційною нормою встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний суд України у рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 з цього приводу зазначив: «... дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.»

Засвідчення підписів у протоколі загальних зборів ТОВ «КПД-5 С» № 102 від 23.05.2018 було здійснено приватним нотаріусом Стадник І.В. у режимі реального часу, тобто у день проведення загальних зборів - 23.05.2018. Отже, факт заміни директора ТОВ «КПД-5 С» мав місце саме 23.05.2018. Чинна на той час редакція ч. 1 ст. 15 Закону не передбачала застосування спеціальних бланків нотаріальних документів для посвідчення справжності підписів на рішенні уповноваженого органу юридичної особи, а тому, за переконанням Заявника, реєстраційна дія від 12.03.2020 № 14991070032012164 є цілком законною з огляду імперативну норму статті 58 Конституції України та рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99.

Таким чином, поспішно (без колегіального розгляду) ухвалений Міністерством юстиції України наказ від 19.03.2020 № 1025/5 має очевидні ознаки протиправності та порушує права Заявника на працю, гарантоване йому статтею 43 Конституції України.

Заявник окреслює, що такий захід забезпечення є співмірним із вимогами майбутнього позову і обґрунтовується нагальною необхідністю його застосування, яка зумовлена неприпустимістю залишення підприємства з багатомільйонними активами без реального керівника. При цьому, наявність у власності ТОВ «КПД-5С» високовартісних об`єктів нерухомості підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав від 23.03.2020 № 205074653.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано 01.04.2020 судді Пащенку К.С.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану Заявником заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Заявником в заяві обставини та наявні у такій заяві докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із заяви, публічно-правовий спір між сторонами пов`язується, на думку Заявника, з обставинами прийняття означеного в заяві рішення з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Суд відмічає, що викладені в заяві обставини в розрізі правової оцінки питань протиправності відповідного рішення підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності окресленого вище рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у клопотанні не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_1 , суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 27.03.2020 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко