Ухвала суду № 88576779, 02.04.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/641/20

Провадження №1-кс/523/700/20

УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

02 квітня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., за участю: секретаря судового засідання Смокіної Н.І., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Хмарук В.Є. від 14.02.2020 року, подане у кримінальному провадженні №4201916204000086 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

18.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Хмарук В.Є. надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, внесене у кримінальному провадженні, за яким невстановлена особа в невідомий час самовільно зайняла земельну ділянку з кадастровим номером 5110137600:28:001:0014, загальною площею 0,49 га, розташованої на прибережній полосі парку «Лузанівка» за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 172, шляхом реєстрації права приватної власності.

Як слідує з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_1 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019162040000086 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи 1 556 102 0000 067701 ТОВ «ЕЛІТ ЛЕНД АПАРТ», зареєстрованого за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, буд.54, кв.1, що зберігаються в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту ОМР за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, з можливістю вилучення завірених копій документів з вказаної реєстраційної справи.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_3 В ОСОБА_4 вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…з метою отримання документів, що слугували підставою для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ на вищевказані об`єкти нерухомого майна…», а «…іншими способами отримати інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо…».

В судове засідання представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного представника.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора Дрей І.Ю. на підтримку внесеного клопотання, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого Хмарук ОСОБА_5 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доводами прокурора Дрей І.Ю. та доданими до клопотання матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- всупереч приписам ч.3 ст.132, ч.6 ст.163 КПК України, вказане клопотання або додані до нього документи не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення у конкретному випадку, а зважаючи на кінцеву мету запропонованого стороною обвинувачення тимчасового доступу, про які йдеться у розглядуваному випадку, матеріалами означеного клопотання та прокурором в суді не доведено неможливість іншими способами отримати означені матеріали реєстраційної справи;

- незважаючи на вимоги п.2 ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №4201916204000086 від 18.12.2019 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність;

- в порушення ч.4 ч.2 ст.160 КПК України, слідчим Хмарук В.Є. у клопотанні та прокурором Дрей І.Ю. в судовому засіданні взагалі не доведено підстав вважати, що означені матеріали реєстраційної справи перебувають або можуть перебувати у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР;

- обґрунтовуючи необхідність отримання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ЕЛІТ ЛЕНД АПАРТ», слідчий Хмарук В ОСОБА_6 . посилається у клопотанні, зокрема, на приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тоді як державна реєстрація справ субєктів підприємницької діяльності регулюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а відтак слід дійти висновку про те, що стороною обвинувачення при оформленні означеного клопотання заявлено про різні реєстраційні справи, які зберігають у володінні різних суб`єктів господарювання.

Слід також зауважити на тому, що незважаючи на досить тривалий час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з 18.12.2019 року, матеріали внесеного клопотання станом на 30.03.2020 року не містять відомостей щодо визначення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір якої має відповідати встановленій у примітці до ст.197-1 КК України межі, що за переконанням слідчого судді має бути здійснено першочергове та має ураховуватись при здійсненні втручання у конституційні й конвенційні права певних осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, слідчим суддею в матеріалах розглядуваного клопотання не вбачається необхідність вилучення реєстраційної справи ТОВ «ЕЛІТ ЛЕНД АПАРТ» у кримінальному провадженні, відкритому за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, що може виправдовувати таке втручання у права і свободи засновників зазначеного субєкту підприємницької діяльності (п.2 ч.3 ст.132 КПК України).

До того ж, за п.4 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, з огляду на що у розглядуваному клопотанні фактично йдеться про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, але сторона обвинувачення при звернені до суду з цим клопотанням та при викладенні його змісту, про надання доступу до охоронюваної законом таємниці, - не вказує, що суперечить вимогам ст.ст.160, 162-163 цього ж Кодексу.

Крім того, виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку, поза увагою слідчого Хмарук В.Є. і прокурора Дрей І.Ю. залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження, зокрема поза існування обґрунтованої підозри та без проведення певних слідчих дій є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Наряду з викладеним, додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів.

Аналогічні висновки містяться в Розділі 1 та у п.п.5, 6, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Хмарук В.Є. та погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим й безпідставним та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Хмарук В.Є. від 18.12.2019 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю. та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №4201916204000086 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Управління Державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В.Шурупов