Ухвала суду № 88576758, 31.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/17952/18

Провадження №1-кп/523/452/20

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

31 березня 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.

за участю: секретаря судового засідання – Смокіної Н.І.

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 – Атаманенко І.В.

захисника – Клименко А.А.

підсудного – ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальних проваджень №№12018160490005356, 12019160490000778, 12018160490005282, внесених до ЄРДР 28.11.2018 року, 02.03.2019 року, 23.11.2018 року, відповідно, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю , з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зі слів – перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 21.06.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та останньою за часом ухвалою попереднього складу суду від 06.02.2020 року вказаному підсудному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 05.04.2020 року.

Прокурором Атаманенко І.В. до початку судового засідання подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд не завершений, строк тримання підсудного під вартою спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків), не відпали.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року, у зв`язку з об`єктивною неспроможністю захисника Чапуріної С.І. з`явитись в судове засідання та з огляду на її заяву від цієї ж дати, підсудному ОСОБА_1 призначено захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення процесуальної дії з вирішення питання в порядку ст.331 КПК України, за рахунок держави.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора Атаманенка І.В., вислухавши позицію захисника Клименка А.А. та підсудного ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, вивчивши надані стороною захисту копії відповідних документів та дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст.331 КПК України регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, незалежно від наявності клопотань.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За обвинувальним актом, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у скоєнні середньої тяжкості злочину та закінченого замаху на вчинення середньої тяжкості злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 , зі слів, - перебуває у цивільному шлюбі, забезпечений місцем реєстрації та місцем проживання в м. АДРЕСА_2 , але останній офіційно неодружений і непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину та закінченого замаху на вчинення середньої тяжкості злочинів, згідно довідки УІТ є раніше неодноразово судимою особою за аналогічні майнові злочини, а інкриміновані йому діяння мали місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 21.06.2018 року, що у випадку доведеності його провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально, та на розгляді суду знаходиться інший обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи у скоєнні корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків підсудного ОСОБА_1 в місці його реєстрації та проживання, його схильність до протиправної поведінки, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до п`яти років, частково підтверджують актуальність раніше встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудним процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Між тим, доводи сторони захисту щодо зміни підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу задля здійснення нагляду за бабусею підсудного – ОСОБА_2 , яка перенесла інсульт та є його опікуном, лише частково заслуговують на увагу, оскільки за наданою захисником в судовому засіданні копією витягу з медичної картки стаціонарного хворого №2159, карету швидкої допомоги викликала її онучка, а відтак слід дійти висновку про те, що підсудний не є єдиним родичом хворої бабусі та належний догляд за останньою здійснюється її онучкою, а твердження захисника не містять переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до підсудного, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Необхідно зауважити також на тому, що ухвалою суду керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області надано доручення невідкладно організувати проведення судово-медичного обстеження підсудного ОСОБА_1 , із визначенням можливості лікування виявлених хвороб в умовах тримання під вартою.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою від 26.06.2019 року, при обранні підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, судом визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним підсудним або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, внаслідок чого підсудний має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Отже, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами підсудного ОСОБА_1 на особисту свободу, зважаючи на об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу попередньо встановленого строку тримання підсудного під вартою, приймаючи до уваги заперечення останнього і його захисника та досить тривалий термін перебування підсудного під вартою, суд доходить висновку лише про часткову обґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного підсудного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора Атаманенко І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.23, 26, 171, 177-178, 182-183, 331, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Атаманенко І.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, – задовольнити.

Продовжити на час подальшого судового розгляду підсудному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 29 травня 2020 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 26.06.2019 року (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), покласти на підсудного ОСОБА_1 наступні обов`язки: повідомити прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Додатково роз`яснити підсудному ОСОБА_1 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підсудному ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підсудного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 29.05.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.

На підставі Рішення Конституційного суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

С у д д я: В.В.Шурупов