Ухвала суду № 88576290, 01.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8393/19

Провадження № 2/522/3049/20

УХВАЛА

01 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 700 000 доларів США

В ході проведення підготовчого судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати від Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 17/2, тел. 0482 45-27-57, e-mail: od.pivdenne@sfs.gov.ua, відомості щодо загальної суми доходів ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за 2013 – 2016 роки.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду на огляд обидві оригінали договору позики, датованого 11.01.2016р., про запозичення у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 700 000,00 доларів США, та оригінал або обидві оригінали (якщо вони виготовлялись у двох екземплярах) листа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , датованого 15.12.2017р., про нагадування про необхідність виконання зобов`язань по поверненню грошових коштів.

Мотивує вимоги тим, що з підстав, викладених у поясненнях третьої особи щодо предмету спору, ОСОБА_1 вважає, що договір позики, датований 11.01.2016р., за яким ОСОБА_2 нібито позичила ОСОБА_3 на строк до 11.01.2018р. 700 000 доларів США, містить умови застави нерухомого майна (іпотеки), тобто ознаки змішаного договору, є підробленим, виготовленим штучно, без реального надання грошей, без дійсного наміру набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, без наміру створити реальні правові наслідки для сторін, зробленим за попередньою згодою сторін договору, за прямим умислом з метою накласти арешт та в подальшому заволодіти майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є матір`ю та донькою. ОСОБА_2 є пенсіонеркою, яка не має в своєму розпорядженні значних сум коштів. Навпаки, ОСОБА_3 є заможною людиною, яка додатково після поділу спільного майна подружжя отримала більшу частину цього майна, ніж її колишній чоловік, та отриманого майна цілком достатньо для гарантування її зобов`язань (в разі їх реального існування). Тому відомості про розмір доходів ОСОБА_2 впродовж трьох років напередодні зазначеної у договорі позики дати його укладання має суттєве значення для вирішення спору та ухвалення рішення.

Відомості про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 в період 2013 – 2016 роки, знаходяться в органах фіскальної служби, зокрема в ДПІ Приморського району м. Одеси. Отримання від органів фіскальної служби відомостей про розмір доходів ОСОБА_4 (тобто, персональних даних) для ОСОБА_1 є неможливим.

Крім цього, договір позики, датований 11.01.2016р., виготовлений значно пізніше, ніж він датований. Встановити це можливо шляхом проведення експертизи матеріалів документів на предмет визначення давності їх виконання та абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів на договорі позики, датованого 11.01.2016р., а також на листі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , датованого 15.12.2017р.. У п.22 договору позики, датованого 11.01.2016р., зазначено, що: «Цей договір складений у двох екземплярах, по одному для кожної із сторін. Обидва тексту мають однакову юридичну силу». Тому для вирішення спору по суті необхідно витребувати у позивача для огляду оригінали договору позики, датованого 11.01.2016р., а також обох оригіналів (якщо вони виготовлялись у двох екземплярах) листа позивача до відповідача, датованого 15.12.2017р., про нагадування про необхідність виконання зобов`язань по поверненню грошових коштів.

В підготовче судове засідання позивачка та відповідачка повторно не з`явились.

01 квітня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Кешкентія Д.В., в якій зазначає, що з огляду на запровадження карантину не менше ніж до 25 квітня просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Позовні вимоги визнають. Позивач літня жінка, знаходиться у віці ризику на вірус. За необхідності особистої присутності просить викликати його за телефоном.

01 квітня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката Меняйліка О.О., який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання 01.04.2020 року без його участі, задовольнити клопотання про витребування доказів та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 17/2, тел. 0482 45-27-57, e-mail: od.pivdenne@sfs.gov.ua, відомості щодо загальної суми доходів ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за 2013 – 2016 роки.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду на огляд оригінали договору позики, датованого 11.01.2016р. про отримання в позику від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 700 000,00 доларів США та оригінал або обидва оригінали (якщо вони виготовлялись у двох екземплярах) листа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , датованого 15.12.2017р., про нагадування та необхідність виконання зобов`язань по поверненню грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.

"01" квітня 2020 р.