Ухвала суду № 88574240, 03.04.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/2589/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Приватного акціонерного товариства "Донецький машинобудівельний завод "Астра" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Приватного акціонерного товариства "Донецький машинобудівельний завод "Астра" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 267,25 грн.

23 жовтня 2015р. судом видано виконавчий лист №821/2589/15-а 2015р

Ухвалою суду від 09.06.2017р. замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 821/2589/15-а, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі – заявник, ГУПФУ в Херсонській області, Управління) 02.04.2020р. подано заяву про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа та поновлення строку для його повторного пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що з відповіді Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.02.2020р. №2390 заявник дізнався про винесення державним виконавцем 28.11.2017р. постанови про повернення виконавчого документу, однак вказаної постанови та виконавчого листа від органу державної виконавчої служби не отримував. З огляду на викладене заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений саме органом державної виконавчої служби при пересилці Управлінню, тому просить видати його дублікат, посилаючись на норми пункту 18.4 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України. Також з посиланням на положення статті 376 КАС України заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Пунктом Розділу VII “Перехідні положення” КАС України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, для видачі дублікату виконавчого листа необхідно додержання обов`язкової умови – строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не повинен закінчитись.

Згідно із статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, при зверненні за видачею дублікату виконавчого листа стягувач зобов`язаний обґрунтувати з наданням відповідних доказів обставини того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ще не закінчився.

Статтею 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї правової норми випливає обов`язок стягувача обґрунтувати і довести наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно із статтею 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон України “Про виконавче провадження”, який у статті 15 визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У даному випадку, з урахуванням ухвали суду від 09.06.2017р., стягувачем за виконавчим документом є Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області (код ЄДРПОУ 41245848), а заяву подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ21295057), тобто зовсім іншою юридичною особою. І при цьому питання про заміну стягувача у виконавчому листі не ставиться.

У підсумку суд керується приписами статті 167 КАС України, яка передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вказаної вимоги і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заявник не додав до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Також ним не обґрунтовано з наданням відповідних доказів обставин того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ще не закінчився і наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому ГУ ПФУ в Херсонській області не є учасником справи чи стороною виконавчого провадження (стягувачем) і не порушує питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

З огляду на викладене, подана Управлінням заява про видачу дублікату виконавчого листа є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а також поданою з порушенням вимог частини 1 статті 167 КАС України, а тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі 821/2589/15-а.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) сплачений судовий збір у сумі 63,06 грн., відповідно до платіжного доручення №622 від 12.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний