Ухвала суду № 88574238, 03.04.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/29/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити арифметичну помилку при обрахунку індексації інфляції за весь період прострочення виконання Фондом грошового зобов`язання, внести до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі № 824/29/20, відповідні зміни, зокрема, викласти пункт 3 резолютивної частини вказаного рішення у такій редакції: стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 21600,05 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що під час визначення індексу інфляції за період з травня 2015 р. по червень 2019 р. невірно визначено добуток, а саме замість 1,4755 має бути 1,5337827. У зв`язку з наведеним індексне збільшення грошового зобов`язання складає 62066,05 грн, а збитки від інфляції становлять 21600,05 грн (62066,05 грн - 40466,00 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України та у зв`язку з відсутності необхідності виклику сторін у судове засідання для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення, суд розглядає дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення арифметичної помилки в судове рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз наведеної норми КАС України свідчить, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у адміністративній справі № 824/28/20-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлену листом № 41-036-21273/19 від 17.12.2019 р. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 19241,58 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4982,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У мотивувальній частині даного рішення суду зазначено наступне:

"Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/809/18-а від 27 березня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" відшкодування коштів в сумі 40466,00 грн, а тому саме на цю суму нараховуються три проценти річних та інфляційні збільшення.

Розрахунок заборгованості наступний.

Так, основна сума заборгованості за період з 06 травня 2015 року по 11 червня 2019 року становить 40466,00 грн.

Індекс інфляції за весь період помісячно починаючи з травня 2015 року по червень 2019 року дорівнює (102,2:100) х (100,4:100) х( 99,0:100) х (99.2 : 100) x (102.3 : 100) x (98.7 : 100) x (102.0 : 100) x (100.7 : 100) x (100.9 : 100) x (99.6 : 100) x (101.0 : 100) x (103.5 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (99.9 : 100) x (99.7 : 100) x (101.8 : 100) x (102.8 : 100) x (101.8 : 100) x (100.9 : 100) x (101.1 : 100) x (101.0 : 100) x (101.8 : 100) x (100.9 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (100.2 : 100) x (99.9 : 100) x (102.0 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (101.0 : 100) x (101.5 : 100) x (100.9 : 100) x (101.1 : 100) x (100.8 : 100) x (100.0 : 100) x (100.0 : 100) x (99.3 : 100) x (100.0 : 100) x (101.9 : 100) x (101.7 : 100) x (101.4 : 100) x (101.8 : 100) x (101.0 : 100) x (100.5 : 100) x (100.9 : 100) x (101.0 : 100) x (100.7 : 100) x (99.5 : 100) =1,4755.

Інфляційне збільшення 40466,00 грн х 1,4755 = 59707,58 грн. Збитки від інфляції 59707,58 грн - 40466,00 грн = 19241,58 грн.

Штрафні санкції - 3% річних. Штрафні санкції дорівнюють (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення): (кількість днів у році) = 40466,00 грн х 3% х 1498: 365 = 4982,30 грн.

Відтак, загальна заборгованість становить 24233,88 грн за період прострочення грошового зобов`язання: період з 06 травня 2015 року по 11 червня 2019 року, де, кількість прострочених днів 1498, інфляційне збільшення 19241,58 грн та 3% річних 4982,30 грн.

Відповідно до позовних вимог позивачка просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Національному банку України на її користь грошові кошти у сумі 26001,68 грн, проте інфляційні та 3% річних розраховані позивачем арифметично невірно, тому підлягають задоволенню частково в сумі - 24233,88 грн. Різниця становить 1766,12 грн (26000,00 грн - 24233,88 грн). З огляду на вищезазначені обставини справи та здійснені судом розрахунки позовна вимога у частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивачки у сумі 1766,12 грн не підлягає задоволенню".

З огляду на наведене, жодної арифметичної помилки судом при обрахунку індексації інфляції за весь період прострочення виконання Фондом грошового зобов`язання не допущено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява заявника про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки рішення не містить описок чи арифметичних помилок.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення заявник, в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав докази на підтвердження обставин, на які посилався в обґрунтування своєї заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 248, 253, 256, 293 та 295 КАС, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький