Ухвала суду № 88573653, 03.04.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1043/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Потабенко В.А., при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області (далі - УДКС України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, третя особа), з вимогою зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області сформувати до УДКС України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 9380,45 грн. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна згідно квитанції №0.0.1199639071.1 від 30.11.2018.

Ухвалою судді від 05.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача УДКС України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області.

20.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №9585). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався при укладенні договору купівлі - продажу, тобто 12.12.2018. Враховуючи наведене, відповідач просив позов залишити без розгляду.

04.03.2020 від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №12262). Представник позивача вважає посилання відповідача на дату укладення договору купівлі - продажу від 12.12.2018, як на момент початку перебігу строку звернення до суду, безпідставним. Наголошує, що про порушення свого права на відшкодування сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу позивач дізнався з листа відповідача від 21.01.2020.

Таким чином, представник позивача вважає, що звернення позивача до суду з вказаним позовом 04.02.2020 відбулося в межах шестимісячного строку. Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч.2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 12.12.2018 позивач придбала квартиру та, відповідно до квитанції від 30.11.2018 №0.0.1199639071.1, сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в розмірі 1%, а саме в сумі 9380,45 грн.

В подальшому, представник позивача звернувся до відповідача із претензією від 13.01.2020, у якій просив звернутися до УДКС України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області із поданням про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в сумі 9380,45 грн.

Відповідно до листа ГУ ПФУ у Львівській області від 21.01.2020 №1300-0503-8/823, відповідач відмовив позивачу у задоволенні вимог претензії.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що про порушення свого права на повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна позивач дізнався лише з листа ГУ ПФУ у Львівській області від 21.01.2020 №1300-0503-8/823.

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до суду 04.02.2020, а про порушення відповідачем свого права на повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості позивач дізнався 21.01.2020, суд дійшов висновку, що позивач звернувся з вказаним позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2020

Суддя Потабенко В.А.