Ухвала суду № 88573376, 02.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 квітня 2020 рокуСправа № 0840/3202/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018;

стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн.(двісті сімдесят три тисячі триста сорок одна грн. 82 коп.);

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць - 26072,64грн. допущено судом до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18 залишено без змін.

24.03.2020 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надало суду заяву про відстрочення виконання судового рішення від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18. Заявник просить суд відстрочити виконання зазначеного судового рішення в частині стягнення з нього на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн. до збільшення кошторису Регіонального відділення на 2020 рік за програмою 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» але не більше ніж терміном на 1 рік.

Заява обґрунтована тим, що Регіональне відділення є бюджетною неприбутковою організацією, утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторисом витрат та сплату заробітної плати працівника здійснює через Головне управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області. Відповідно до частини 1 статті 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. Заявник зазначає, що у разі виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 0840/3202/18 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 273341,82 грн., з КЕКВ 2111 існує загроза не виплати заробітної працівникам Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, що призведе до порушення норм Конституції України, Кодексу законів про працю, Закону України «Про оплату праці». Вказує, що з метою виконання зазначеного рішення, в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 273341,82 грн., та з ціллю запобігання порушення Бюджетного законодавства, а також залишення працівників без заробітної плати, Регіональне відділення листом № 01-11-01264 від 28.02.2020 звернулось до Голови Фонду державного майна України з проханням щодо збільшення кошторису на 2020 рік за програмою 6611010 "Керівництво та управління у сфері державного" по КЕКВ 2111 "Заробітна плата" з метою подальшого виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №0840/3202/18.

Для розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 02.04.2020, про що повідомлено учасників справи.

Позивач 30.03.2020 надіслав суду відзив на заяву про відстрочення виконання судового рішення, у якому зазначає, що внаслідок економії фонду оплати праці за січень-березень 2020 року виникла сума такого фонду у розмірі 335100грн., що цілком достатньо для виконання судового рішення. Просить відмовити у задоволенні заяви

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Позивач 30.03.2020 надіслав суду заяву про проведення засідання без його участі. Представник заявника 27.03.2020 надіслав суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Представник Фонду Державного майна України до суду не прибув, жодних клопотань до суду не надсилав.

За приписами статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на відсутність коштів, призначених на виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн. та зазначає, що затверджений кошторис Регіонального відділення на 2020 рік робить неможливим виконання рішення суду з огляду на відсутність коштів.

Відтак, згідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Саме ця правова позиція відповідає всім критеріям ефективного засобу юридичного захисту, який гарантує ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Також у справах «Сук проти України» та «Бурдов проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов`язань.

З огляду на вказану позицію ЄСПЛ, суд критично ставиться на посилання заявника - органа державної влади - на відсутність коштів, як на причину неможливості виконання судового рішення.

Отже, зазначені заявником у заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

Тобто, посилання відповідача на те, що він не є прибутковою установою, судом до уваги не приймаються.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви об`єктивно відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 №0840/3202/18.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Калашник