Ухвала суду № 88573313, 02.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
02.04.2020
Номер справи
260/700/20
Номер документу
88573313
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/700/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність лист №510/8/557 від 23.01.2020 року та роз`яснення №295 від 31.01.2020 року Міністерства оборони України на підставі яких Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби прийняло незаконну постанову №60952721 від 03.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/327/19 від 19.11.2019 року Закарпатського окружного адміністративного суду.

2. Скасувати постанову №60952721 від 03.03.2020 року Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/327/19 від 19.11.2019 року Закарпатського окружного адміністративного суду.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначаються - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В даному випадку, позивачем не вказано повної інформації по відповідачам, а саме: відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти таких.

Пунктами 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Суд зазначає, що частина вимог, які викладені в позовній заяві, стосуються виконання судового рішення по справі №260/327/19 - рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.ст.382, 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення чи констатації його невиконання.

Так, зокрема, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/327/19 від 09.07.2019 року, зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву від 10.10.2018 року ОСОБА_1 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби та отриманням травми в період проходження військової служби із виконання обов`язків військової служби, за результатами якої прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог передбачених «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення від 09.07.2019р. по справі №260/327/19 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльність лист №510/8/557 від 23.01.2020 року та роз`яснення №295 від 31.01.2020 року Міністерства оборони України на підставі яких Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби прийняло незаконну постанову №60952721 від 03.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/327/19 від 19.11.2019 року Закарпатського окружного адміністративного суду, позивач має звертатись в окремому порядку, який передбачений ст. 383 КАС України.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем в порушення вищезазначених вимог не зазначено у кого саме знаходяться оригінали документів доданих до позовної заяви.

У відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03.03.20120 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубець І.В. у ВП №60952721 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся 19.03.2020 року, про що свідчить відбиток штемпелю АТ «Укрпошта» на поштовому конверті, тобто з пропущенням десятиденного строку для звернення до суду.

При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не подано.

Частиною 1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду позовної заяви у відповідності до ст. 160 КАС України, із зазначенням: відомих номерів засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; подати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви разом з їх копіями відповідно до кількості відповідачів; надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич

Часті запитання

Який тип судового документу № 88573313 ?

Документ № 88573313 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 88573313 ?

Дата ухвалення - 02.04.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 88573313 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 88573313 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 88573313, Закарпатський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 88573313, Закарпатський окружний адміністративний суд було прийнято 02.04.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 88573313 відноситься до справи № 260/700/20

Це рішення відноситься до справи № 260/700/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 88573312
Наступний документ : 88573315